Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1151/25
Провадження № 2-о/376/98/2025
"23" квітня 2025 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.
При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені матеріали заяви.
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з положень ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, крім іншого, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.
Згідно п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Зазначена заява підсудна Сквирському районному суду Київської області, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Окрім того, відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У силу приписів ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим заклопотанням хоча б однієї зі сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Відповідно до ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.
Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Беручи до уваги, наявні дані про стан здоров'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд дійшов до висновку щодо задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.
Провадження у справі належить зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.
Суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 297 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст.ст. 175, 187, 252, 293, 298 ЦПК України, суд -
Прийняти до свого розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.
Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:
1.1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-який психічний розлад, та чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
2.Чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним та стійким?
Проведення експертизи доручити експертам відділу судово-психіатричних експертиз КНП КОР "ОПНМО" смт. Глеваха Фастівського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 .
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: О.М. Коваленко