Справа № 458/57/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1846/25 Доповідач: ОСОБА_2
17 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 26.06.2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Либохора, Турківського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 289 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання заступника начальника - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 17.07.2025 року без визначення розміру застави.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України, а більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Звертає увагу на те, що підозрюваний є особою пенсійного віку, одружений, має на утриманні двох дітей, до відповідальності раніше не притягався, даних про його негативну характеристику немає.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
З огляду на те, що повний текст оскаржуваної ухвали оголошено 30.06.2025 року, строк на апеляційне оскарження захисником пропущений з поважних причин, а тому колегія суддів вважає за необхідне його поновити.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України», термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 289 КК України, що стверджується даними протоколів допитів підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 17.01.2025 року; протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2025 року.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме у пособництві нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненого в складі організованої групи, а також у пособництві незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого вчиненого в складі організованої групи, раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, та відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов'язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 26.06.2025 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 26.06.2025 року.
Ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 26.06.2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 17.07.2025 року без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4