Справа № 686/10847/25
Провадження № 3/686/3426/25
10 липня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
10.04.2025р., приблизно о 11 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, на а/д Н-03 191 км, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав клопотання про перебування на лікарняному.
ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких останній повідомив, що перед початком експлуатації автомобіля він помилково вважав, що технічний огляд автомобіля «Мерседес Бенц» пройдений. На даний час роботодавець помістив вказаний автомобіль на СТО для виконання комплексу всіх необхідних робіт та проходження технічного огляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266165 від 10.04.2025р., даними постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушення, помилково вважав, що технічний огляд автомобіля пройдений, у вчиненому щиро розкаявся, робота водієм є його єдиним джерелом доходу, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: Олег АНТОНЮК