Справа № 461/4789/25
Провадження № 1-р/461/7/25
17.07.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2025 року у справі №461/4789/25,-
Прокурор звернувся в суд з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2025 року у справі №461/4789/25 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В даній заяві просить роз'яснити ухвалу від 26.06.2025 року, оскільки зазначає, що прокурору не зрозуміло які відповідні процесуальні дії необхідно здійснити уповноваженій особі Львівської обласної прокуратури для встановлення факту надходження заяви ОСОБА_4 від 05.06.2025 до Львівської обласної прокуратури, якщо на час постановлення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2025 встановлений факт ненадходження заяви ОСОБА_4 від 05.06.2025 до Львівської обласної прокуратури. Крім того, зазначає, що прокурору не зрозуміло яким чином уповноважена особа Львівської обласної прокуратури має розглянути заяву ОСОБА_4 від 05.06.2025 порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, за відсутності такої заяви в розпорядженні Львівської обласної прокуратури, і які саме відомості уповноважена особа Львівської обласної прокуратури має внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відповідне процесуальне рішення необхідно винести уповноваженій особі Львівської обласної прокуратури після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За таких обставин, просить роз'яснити вказану ухвалу суду від 26.06.2025 року.
Учасники у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2025 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено частково. Зобов'язано уповноважену особу Львівської обласної прокуратури, здійснивши відповідні процесуальні дії, встановити факт надходження заяви ОСОБА_4 від 05.06.2025 року та, з встановленням такого, розглянути заяву ОСОБА_4 від 05.06.2025 року в порядку ч.1 ст. 214 КПК України, та із встановленням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 05.06.2025 року, - внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з винесенням відповідного процесуального рішення, при необхідності вчинити інші процесуальні дії. Повідомити ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, у строки, встановлені ст. 220 КПК України, про результати розгляду заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз'ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, резолютивна частина ухвали суду є чіткою та не потребує роз'яснення.
Крім того, згідно з ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Виходячи з того, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, суд своїм рішенням надає можливість прокурору прийняти рішення на власний розсуд, виходячи з обставин які він встановить.
У заяві про роз'яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2025 року зазначено що ОСОБА_4 такого клопотання від 05.06.2025 року до прокуратури не подавав. Відповідний доказ - довідка відділу документального забезпечення Львівської обласної прокуратури від 23.06.2025 № 33-497ВН-25 про те, що у червні 2025 року заяви ОСОБА_4 до Львівської обласної прокуратури не надходила, зокрема заяви від 05.06.2025, суду надано 26.06.2025 на підставі рапорту від 20.06.2025 року. Тобто Львівською обласною прокуратурою завчасно встановлений факт ненадходження заяви ОСОБА_4 від 05 червня 2025 року до Львівської обласної прокуратури упродовж червня 2025 року, що викликає зрозумілий сумнів, оскільки місяць червень станом на 23.06.2025, тим більше на 20.06.2025 року, не закінчився. Докази надходження до Львівської обласної прокуратури заяв ОСОБА_4 від 05.06.2025 заявник суду також не надав.
Однак, до матеріалів справи ОСОБА_4 було долучено скріншот з якого вбачається, що ОСОБА_4 06.06.2025 року було скеровано на адресу Львівської обласної прокуратури клопотання від 05.06.2025 року. Дана обставина ніким не спростована.
У довідці відділу документального забезпечення Львівської обласної прокуратури від 23.06.2025 № 33-497ВН-25 на яку посилається прокурор зазначено, що в червні 2025 року не надходило звернення ОСОБА_4 від 05.06.2025 року, відносно якого було подано скаргу до Галицького районного суду м. Львова.
Також, прокурор зазначає, що не зрозуміло яке процесуальне рішення необхідно винести уповноваженим особам Львівської обласної прокуратури і в який строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на наведене, суд вважає, що слід роз'яснити ухвалу слідчого судді, вказавши, що уповноваженим особам Львівської обласної прокуратури на час виконання ухвали суду від 26.06.2025 року у справі №461/4789/25, додатково слід встановити факт надходження клопотання ОСОБА_4 від 05.06.2025 року по день винесення ухвали слідчим суддею від 26.06.2025 року, та за результатами встановлення вказаного факту надходження чи не надходження клопотання ОСОБА_4 від 05.06.2025 року надати заявнику відповідь у строк визначений чинним законодавством, а саме - трьох днів, відповідно до ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя -,
Заяву прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2025 року у справі №461/4789/25- задовольнити.
Роз'яснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2025 року у справі №461/4789/25 (провадження №1-кс/461/3886/25), вказавши, що уповноваженим особам Львівської обласної прокуратури на час виконання ухвали суду від 26.06.2025 року у справі №461/4789/25, додатково слід встановити факт надходження клопотання ОСОБА_4 від 05.06.2025 року по день винесення ухвали слідчим суддею від 26.06.2025 року та за результатами встановлення вказаного факту надходження чи не надходження клопотання ОСОБА_4 від 05.06.2025 року, прийняти відповідне процесуальне рішення та надати заявнику відповідь у строк визначений чинним законодавством, а саме - трьох днів, відповідно до ст. 220 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5