Справа № 489/5370/25
Провадження № 1-кс/489/1866/25
про арешт майна
18 липня 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 62025150010002613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт вилучених під час проведення обшуку у гаражному приміщенні без номера АГК «Победа», яке займає відділ реєстрації № 9 ТОВ «Авто Бізнес» у м. Миколаєві, за адресою: пров. Транспортний, 15, м. Миколаїв, речей та документів згідно переліку.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 62025150010002613 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Проведеним досудовим розслідування встановлено, що посадові особи Сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи за попередньою змовою між собою та іншими особами, на систематичній основі вимагають та отримують неправомірну вигоду від власників тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машин) за нестворення перешкод в їх реєстрації, тимчасовій реєстрації, перереєстрації та знятті з обліку, видачу свідоцтв про реєстрацію машин та номерних знаків, за видачу посвідчень тракториста-машиніста на право керування машинами тощо, а також за пришвидшення цих процедур.
Зібрані на даний час докази та відомості в їх сукупності та взаємозв'язку дають підстави підозрювати у вчиненні розслідуваного злочину директора відділу реєстрації № 9 ТОВ «Авто Бізнес» у місті Миколаєві ОСОБА_4 , який діє за попередньою змовою із посадовими особами Сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області.
У кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2025 проведено обшук вказаного в клопотанні приміщення, під час якого вилучено:ноутбук «ASUS» modelK53E, B7N0AS224350281;мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 16 ProMax» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з SIM-карткою;мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 6» (IMEI: НОМЕР_3 ) з SIM-карткою;мобільні телефони ОСОБА_5 марки «IphoneSE» (IMEI: НОМЕР_4 ) з SIM-карткою та марки «SamsungGalaxyA55» (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ) з двома SIM-картками., інші речі та документи згідно переліку.
Вилучені під час обшуку речі, предмети та документи мають істотне значення у кримінальному провадженні, оскільки дозволять органу досудового розслідування встановити час та обставини одержання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та іншими особами неправомірної вигоди, її розмір, осіб від яких вона одержувалася, розподілення її між учасниками злочинів тощо.
Учасник в судове засіданні не прибули, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
З матеріалів провадження вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 62025150010002613 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді під час проведення обшуку, виявлено та вилучено майно, речі та документи, зазначені у клопотанні, які постановою слідчого від 16.07.2025 залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.
Клопотання про накладення арешту на майно обґрунтовано тим, що вилучені речі, предмети та документи мають істотне значення у кримінальному провадженні, оскільки дозволять органу досудового розслідування встановити час та обставини одержання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та іншими особами неправомірної вигоди, її розмір, осіб від яких вона одержувалася, розподілення її між учасниками злочинів тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимогам п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Пунктом 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У клопотанні прокурора міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту тимчасово вилученого майна. Є достатні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, та відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368КК України.
Метою арешту вказаного в клопотанні прокурора майна є забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Накладення арешту сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності слідчий суддя не вбачає.
Обставини кримінального провадження у даний час вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на майно.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 15.07.2025 під час обшуку у гаражному приміщенні без номера АГК «Победа», яке займає відділ реєстрації № 9 ТОВ «Авто Бізнес» у м. Миколаєві, за адресою: пров. Транспортний, 15, м. Миколаїв, -задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
1) чисті аркуші паперів формату А-4 з відбитками печаток (шістнадцять чистих аркушів формату А-4 з відтиском печатки ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_7 ), три чисті аркуші формату А-4 з відтиском печатки ТОВ «ЮБС ВАЛЮЙШН» (43616842) та підписами на них, вісім чистих аркушів формату А-4 з відтиском печатки ТОВ «Надійна справа» (42841720) та підписами на них, сімнадцять чистих аркушів формату А-4 з відтиском печатки ТОВ «Агенство незалежних експертиз» (33382321), три з яких з підписами на них, десять чистих аркушів формату А-4 з відтиском печатки ФОП ОСОБА_8 ( НОМЕР_8 ), сорок шість чистих аркушів формату А-4 з відтиском печатки ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_9 ), один чистий аркуш формату А-4 з відтиском печатки ТОВ «Діоніс» (31044069), один чистий аркуш формату А-4 з відтиском печатки ПП «Грант-А» (44364362));
2) незаповнені бланки заяв про реєстрацію ТЗ (один незаповнений бланк заяви про реєстрацію ТЗ з відтиском печатки ФГ «Родина» (30646239), два незаповнені бланки заяви про реєстрацію ТЗ з відтиском печатки ФГ «Родимовка» (23628698) та підписами ОСОБА_10 , один незаповнений бланк заяви про реєстрацію ТЗ з відтиском печатки ТОВ «Новогригорівське Трейд» (41670410) та підписами, один незаповнений бланк заяви про реєстрацію ТЗ з відтиском печатки ТОВ «Златожар» (36396232) та підписами, два незаповнені бланки заяви про реєстрацію ТЗ з відтиском печатки ТОВ «Украгропрайд» (39311880), два незаповнені бланки заяви про реєстрацію ТЗ з відтиском печатки ТОВ «Інгульська лоза» (34851749) та підписами, три незаповнені бланки заяви про реєстрацію ТЗ з відтиском печатки ФГ «Дельта» (31828277) та підписами);
3) печатки ТОВ «РІААВТОТРАНС» (45654937), ТОВ «АВТОМАРКЕТ» (37620919), ТОВ «КРІОНСЕРВІС» (42043078), ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» (37830276), кліше підпису в корпусі блакитного кольору, кліше підпису в корпусі чорного кольору, печатку з написом «Придатний», печатку ТОВ «Профмеддніпро» (44326568), силіконова форма печатки ТОВ «АВТОСКАЙ» (39051089).
4) незаповнені сорок бланків медичних довідок, один частково заповнений бланк медичної довідки на ім'я ОСОБА_11 ;
5) документацію щодо актів огляду техніки та висновків спеціаліста з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації (договір № 01/140225-65-21 від 15.05.2025 між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , договір № 01/130625-65-21 від 14.06.2025 між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , договір № 02/130625-65-21 від 14.06.2025 між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , договір № 02/130625-65-21 від 14.06.2025 між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , договір № 01/210525-65-21 від 21.05.2025 між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , договір № 01/020425-65-21 від 03.04.2025 між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , договір № 01/070425-65-21 від 08.04.2025 між ФГ «Арго» та ОСОБА_21 , договір № 02/080425-65-21 від 09.04.2025 між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , договір № 02/100425-65-21 від 11.04.2025 між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , договір № 01/100425-65-21 від 11.04.2025 між ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , договір № 01/120425-65-21 від 12.04.2025 між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , договір № 01/150425-65-21 від 06.04.2025 між ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , договір № 01/230625-65-21 від 24.06.2025 між ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , договір № 01/260625-65-21 від 27.06.2025 між ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , договір № 02/010525-65-21 від 02.05.2025 між ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , договір № 01/010525-65-21 від 02.05.2025 між ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , договір № 01/030525-65-21 від 04.05.2025 між ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , договір № 01/280525-65-21 від 29.05.2025 між ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , договір № 01/290525-65-21 від 30.05.2025 між ОСОБА_42 та ТОВ «НТВ Агро», договір № 02/040625-65-21 від 05.06.2025 між ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , договір № 03/040625-65-21 від 05.06.2025 між ФГ «Обрій» та ОСОБА_45 , договір № 01/030625-65-21 від 04.06.2025 між ОСОБА_46 та ОСОБА_47 разом із супутніми їм документами);
6) папку з документами щодо діяльності ТОВ «АВТО БІЗНЕС»;
7) медичні довідки з копіями документів, що посвідчують особи на імена яких виписані довідки (серії ААЗ №258442 на ім'я ОСОБА_48 , серії ААЗ № 120286 на ім'я ОСОБА_49 , серії НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_50 , серії НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_51 , серії НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_52 , серії НОМЕР_13 на ім'я ОСОБА_53 ), копії документів на ім'я ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , п'ять незаповнених заяв з відтиском печатки ТОВ «Спецтехпартнер» (43960750), акт прийому передачі від 01.07.2025, договір купівлі продажу № 01/07 від 01.07.2025, договір купівлі продажу № 02/07 від 01.07.2025, копії договору № 08/07 від 08.07.2025 між ТОВ «Укрбудмет» та ОСОБА_56 , копія акту прийому-передачі, копія свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , висновок спеціаліста № ОА349804 від 15.07.2025, звіт про оцінку № 0117-0807, медична довідка серії ЯЯУ №357140 на ім'я ОСОБА_57 та копії документів на ім'я ОСОБА_50 ;
8) книгу з рукописними написами щодо обліку виданих висновків;
9) блокнот з рукописними записами червоного кольору;
10) ноутбук «ASUS» model K53E, B7N0AS224350281;
11) мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 16 Pro Max» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з SIM-карткою;
12) мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 6» (IMEI: НОМЕР_3 ) з SIM-карткою;
13) мобільні телефони ОСОБА_5 марки «Iphone SE» (IMEI: НОМЕР_4 ) з SIM-карткою та марки «Samsung Galaxy A55» (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ) з двома SIM-картками.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1