Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4026/24
Провадження № 1-кп/650/389/25
15 липня 2025 року селище Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка Херсонської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024231130000427 від 18.06.2024 року відносно:
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженої, уродженки с. Зарічне Високопільського району Херсонської області, громадянка України, офіційно не працюючої, має повну загальну середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18.06.2024 року близько 14.00 години, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв зі своїм сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час раптово виниклої сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла останньому один удар кухонним ножем в область грудної клітини зліва (лівого плеча), чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч в області 3-го міжребер'я, субтотального гемопневмотораксу зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, вказавши, що дійсно 17 червня 2024 року святкували день народження сина, під час святкування розпивали алкогольні напої, у неї з сином почалася сварка, під якої він вдарив її кулаком в обличчя. Від удару у неї було вибито два зуба. Вона запитала за що він її вдарив, у відповідь він почав погрожувати, щоб мовчала бо вб'є, тоді вона схопила ніж зі столу і вдарила його ним в грудну клітину.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:
- показами свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 18.06.2024 року надійшло повідомлення від старости села про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Свідок разом з напарником прибули на виклик, коли приїхали побачили, що в літній кухні лежав потерпілий з ознаками проникаючого поранення у грудну клітину зліва. Його мати пояснила, що вони вживали алкогольні напої, під час розпиття між ними виник конфлікт і вона вдарила сина ножем;
- показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці червня поточного року приблизно о 14:00 год., її запросили до сусідів Комишан в якості понятої. У дворі під навісом була калюжа крові і закривавлена футболка. Через деякий час працівники поліції знайшли ніж, яким ОСОБА_5 нанесла удар ОСОБА_6
- показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з обвинуваченою. Того дня був день народження в сина обвинуваченої, вони випивали, що сталося не знає. Вона була присутня при слідчому експерименті. ОСОБА_10 розповів, що вдарив матір і вибив зуби, вона впала схопилася за ніж і вдарила його.
- показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що в кінці червня його запросили на слідчий експеремент свідка ОСОБА_12 , в ході якого остання розповіла, що святкували день народження ОСОБА_6 , вживали спиртне. Тоді останній наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 . Вона впала, потім піднялася, схопила зі столу ніж, яким нанесла удар сину в грудну клітину.
- показами свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що до нього поступив дзвінок від сусідки ОСОБА_5 , про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Він зателефонував ОСОБА_14 та попросив виїхати. У подальшому дізнався, що мати ОСОБА_5 завдала удару ножем в область грудної клітини сину ОСОБА_6 , в ході вживання алкогольних напоїв.
- показами свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що він перебував у наряді, зателефонував староста, попросив виїхати до ОСОБА_5 , оскільки там щось сталося, він з напарником приїхали та побачили потерпілого, який лежав з пораненням в плече (різана рана). Обвинувачена та потерпілий перебували в стані алкогольного сп'яніння. Потерпілому надали першу допомогу, викликали слідчо-оперативну групу.
- показами свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що 18.06.2024 року до неї прийшов ОСОБА_16 , та попросив викликати швидку допомогу до ОСОБА_6 , бо там якась бійка. Після чого вона зателефонувала до старости і повідомила про те, що сталося. На місце події вона не ходила і не бачила що сталося;
- показами свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що його запросив ОСОБА_6 на день народження додому. Він прийшов на слідуючий день. У будинку сиділа його мама з іншою жінкою. Вони випивали, а ОСОБА_10 спав. Коли останній прокинувся сів з ними за стіл. Між сином та матір'ю виник конфлікт під час якого, ОСОБА_5 сварила сина та кидалася в бійку з кулаками. Потерпілий вдарив обвинувачену в обличчя і вибив два зуба. Після чого обвинувачена схопила ніж і нанесла удар сину в область грудної клітини. Свідок побіг до сусідки і попросив викликати швидку допомогу;
- відеозаписом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 , який було досліджено у судовому засіданні, в ході якого свідок вказала на обставини вчиненого кримінального правопорушення та обставину, яка мала місце при цьому.
У судовому засіданні було досліджено покази потерпілого, отриманні не шляхом їх безпосереднього допиту, судом під час судового засідання, а у порядку частини 11 ст. 615 КПК України, відповідно до якої покази, отриманні під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох, чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використанні як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
У вказаному порядку досліджені покази потерпілого ОСОБА_6 , який був допитаний під час досудового розслідування, яке здійснювалося в умовах воєнного стану, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту потерпілого, хід та результати якого фіксувалися за допомогою технічних засобів відеофіксації, відображені в DVD-R диску.
Таке рішення було ухвалене судом у зв'язку з неможливістю допиту потерпілого у судовому засіданні в зв'язку з перебуванням потерпілого на службі в Збройних Силах України та який вважається безвісті зниклий, що підтверджується сповіщенням № 17046 з військової частини НОМЕР_1 .
В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , які зафіксовані за допомогою доступних технічних засобів встановлено, що в ході святкування його дня народження ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно вживання алкогольних напоїв у них з матір'ю ОСОБА_5 , виникла сварка, в ході якої він ударив її кулаком в обличчя. Вона упала додолу, потім піднялася схопила зі столу ніж і ударила його в грудну клітину. Він втратив свідомість, потім прийшов до свідомості, йому надавали допомогу. Потім приїхала швидка і його забрали до лікарні.
- протоколом огляду місця події від 18.06.2024 року та фототаблицею до нього, згідно з яким в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , було оглянуто територію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення огляду виявлено речі потерпілого з плямами ззовні схожими на кров та кухонний ніж, на кінчику якого була речовина бурого кольору, вказані предмети в подальшому було вилучено працівниками поліції;
- постановою від 18.06.2024 року про визнання та залучення до кримінального провадження в якості речових доказів: одяг ОСОБА_6 , в якому він був одягнений на момент спричиненн йому тілесних ушкоджень, а саме: куртку-безрукавку темного кольору з світлим копюшоном "XMAIL" та футболку з коротким рукавом оранжевого зі слідами рідини бурого кольору на них, які поміщено до поліпропіленового мішку білого кольору та горловину якого скріплено пластиковою пломбою ХТН А453682 та контрольним талоном з пояснювальним написом; кухонний ніж з червоною рукояткою на лезі якого маються нашарування засохлої речивини бурого кольору зовні схожої на кров, який загорнуто у аркуш білого паперу та поміщено до паперового конверту, який скріплено самоклеючою пломбою NPU-0104141 та двома відрізками паперу з печатками "Для пакетів" 37.1 ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області;
- постановою від 24.06.2024 року про визнання та залучення до кримінального провадження в якості речових доказів: один оптичний диск з відеозаписом проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 , який проведеного в кабінеті № 6 ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області за адресою: смт. Високопілля вул. Банкова, 4 Бериславського району Херсонської області, що поміщено до паперового конверту та опечатано печатками "Для пакетів 37.1 ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області";
- довідкою КНП «Великоолександрівська лікарня», згідно якої, 18.06.2024 року о 13:00 год., ОСОБА_6 отримав ножове поранення, та встановлено діагноз: ножове поранення грудної клітки зліва (проникаюче). Гемопневмоторакс зліва. Алкогольне сп'яніння;
- постановою від 19.06.2024 року про визнання та залучення до кримінального провадження в якості речових доказів: один оптичний диск з відеозаписом відеофіксації на нагрудну боді-камеру виклику за фактом спричинення тілесних ушкодень ОСОБА_6 18.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено до паперового конверту, який опломбовано пломбою NPU-01802242 та корінець проведення дослідження алкотест-драгер ОСОБА_5 , (результат тесту 1,7%);
- висновком експерта № 15/мс від 26.06.2024 року, згідно з яким на підставі судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено наступне: при вивченні медичних документів у потерпілого мали місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч в області 3-го межиребір?я, субтотального гемопневмотораксу зліва, які виникли від дії предмета, що мав колючо-ріжучі властивості, не виключено, клинком ножа та в строк, вказаний в постанові - 18.06.2024 року; по ступеню тяжкості, згідно "Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень", проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, знаходяться в області не досяжній для спричинення їх власноруч;
- протоколом проведення слідчого експерименту та диском з відеозаписом до нього від 28.06.2024 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розповів про обстановку та вказав на обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 відносно нього кримінального правопорушення;
- постановою від 28.06.2024 року про визнання та залучення до кримінального провадження в якості речових доказів: один оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , проведеного за адресою: с. Зарічне вул. Українська, 50 (колишня Макаренка ) Бериславського району Херсонської області під час якого проводився відео фіксування вказаної слідчої дії за допомогою відеокамери «Panasonic HC-V260», відеозапис якого перенесено на один оптичний диск та поміщено до паперового конверту, що поміщено до паперового конверту та опечатано печатками "Для пакетів 37.1 ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області".;
- висновком експерта № СЕ-19/115-24/11186-БД від 12.07.2024 року, згідно з яким на ножі (об?єкт №1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На ножі (об?єкт № 3) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішки крові людини генетичні, ознаки яких не встановлено у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. На ножі об'єкти №№ 2,4 ) виявлено поодинокі клітини з ядрами;
- постановою від 16.08.2024 року про визнання та залучення до кримінального провадження в якості речових доказів: кухонний ніж, який поміщено до паперового конверту (первинна упаковка з пломбою NPU-0104141), який опечатано паперовими бирками з друковано-рукописними написами: «Миколаївський НДЕКЦ МВС» з відбитком прямокутної печатки: «Миколаївський науково-дослідний експертно- криміналістичний центр МВС України Досліджено. Об?єкт дослідження № 4268», які повернуто після проведення молякулярно -генетичної експертизи № CE-19/115-24/11186-БД від 12.07.2024;
- висновком експерта № СЕ-19/122-24/3492-БД від 31.07.2024 року, згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 1), які наведено у таблиці 1.1, додаток 1;
- висновком експерта № СЕ-19/122-24/3490-БД від 31.07.2024 року, згідно з яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1), які наведено у таблиці 1.1, додаток 1;
- постановою від 16.08.2024 року про визнання та залучення до кримінального провадження в якості речових доказів: зразок букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту з первиною упаковкою, який опечатано печатками «Херсонський НДЕКЦ МВС № 21», які повернуто після проведення молякулярно -генетичної експертизи (висновок № CE-19/122-24/3490-БД від 31.07.2024 року);
- постановою від 16.08.2024 року про визнання та залучення до кримінального провадження в якості речових доказів: зразок букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту з первиною упаковкою, який опечатано печатками «Херсонський НДЕКЦ МВС № 21», які повернуто після проведення молякулярно -генетичної експертизи (висновок № CE-19/122-24/3492-БД від 31.07.2024 року);
- висновком експерта № СЕ-19/115-24/14257-БД від 09.08.2024 року, згідно з яким генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на ножі (об?єкт № 1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС № CE-19/115-24/11186-БД від 12.07.2024 року) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт № 1 y BE Херсонського НДЕКЦ МВС № CE-19/122-24/3490-БД від 31.07.2024 року) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт № 1 у ВЕ Херсонського НДЕКЦ МВС № CE-19/122-24/3492-БД від 31.07.2024 року). Ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт № 1 у ВЕ Херсонського НДЕКЦ МВС № CE-19/122-24/3490-БД від 31.07.2024 року) становить не менше ніж 99,99999999 %. Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на ножі (об?єкт № 1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС № CE-19/115-24/4786-БД від 12.07.2024 року) від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт № 1 у ВЕ Херсонського НДЕКЦ МВС;
Враховуючи повноту та несуперечливість досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах; вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, мотив та мету вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття у скоєному, оскільки злочин вчинено відносно сина, який перебуваючи у Збройних Силах України рахується безвісті зниклим, наявність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченої; відповідно до громадської характеристики характеризується позитивно, раніше не судима.
Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано її дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Крім того, суд вважає, що вона як особа не є суспільно - небезпечною і її виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст. 75 КК України можливе звільнення від відбуття покарання з випробуванням із застосування обмежувальних заходів, що передбачені ст. 91-1 КК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертиз у розмірі 41 727 (сорок одна тисяча сімсот двадцять сім) гривень 99 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників на строк 3 (три) місяці.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що умисне ухилення від проходження програми для кривдників, передбачених ст. 91-1 КК України особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.
Скасувати арешт на майно, а саме: куртку-безрукавку темного кольору з світлим капюшоном “XMAIL» та футболку з коротким рукавом оранжевого кольору зі слідами рідини бурого кольору на них, які поміщено до поліпропіленового мішку білого кольору та горловину якого скріплено пластиковою пломбою ХТН А 453682 та контрольним талоном з пояснювальним написом; кухонний ніж з червоною рукояткою на лезі якого маються нашарування засохлої речовини бурого кольору зовні схожої на кров, який загорнуто у аркуш білого паперу та поміщено до паперового конверту, який скріплено самоклеючою пломбою NPU-0104141 та двома відрізками паперу з печатками “Для пакетів» 37.1 ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, яке виявлено, оглянуто та вилучено в ході огляду місця події від 18.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною права на відчуження, користування та розпорядження цим майном, накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.06.2024 року.
Речові докази: куртку-безрукавку темного кольору з світлим капюшоном “XMAIL» та футболку з коротким рукавом оранжевого кольору зі слідами рідини бурого кольору на них, які поміщено до поліпропіленового мішку білого кольору та горловину якого скріплено пластиковою пломбою ХТН А 453682 та контрольним талоном з пояснювальним написом; кухонний ніж з червоною рукояткою на лезі якого маються нашарування засохлої речовини бурого кольору зовні схожої на кров, який загорнуто у аркуш білого паперу та поміщено до паперового конверту, який скріплено самоклеючою пломбою NPU-0104141 та двома відрізками паперу з печатками “Для пакетів» 37.1 ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області; зразок букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , який поміщено до паперового конверту з первиною упаковкою, який опечатано печатками «Херсонський НДЕКЦ МВС № 21», які повернуто після проведення молякулярно -генетичної експертизи (висновок № CE-19/122-24/3490-БД від 31.07.2024 року); зразок букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту з первиною упаковкою, який опечатано печатками «Херсонський НДЕКЦ МВС № 21», які повернуто після проведення молякулярно -генетичної експертизи (висновок № CE-19/122-24/3492-БД від 31.07.2024 року) - знищити.
Речові докази: один оптичний диск з відеозаписом проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 , який проведеного в кабінеті № 6 ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області за адресою: смт. Високопілля вул. Банкова, 4 Бериславського району Херсонської області, що поміщено до паперового конверту та опечатано печатками "Для пакетів 37.1 ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області"; один оптичний диск з відеозаписом відеофіксації на нагрудну боді-камеру виклику за фактом спричинення тілесних ушкодень ОСОБА_6 18.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено до паперового конверту, який опломбовано пломбою NPU-01802242 та корінець проведення дослідження алкотест-драгер ОСОБА_5 , (результат тесту 1,7%); один оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , проведеного за адресою: с. Зарічне вул. Українська, 50 (колишня Макаренка ) Бериславського району Херсонської області під час якого проводився відео фіксування вказаної слідчої дії за допомогою відеокамери «Panasonic HC-V260», відеозапис якого перенесено на один оптичний диск та поміщено до паперового конверту, що поміщено до паперового конверту та опечатано печатками "Для пакетів 37.1 ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області" - залишити в матеріалах справи;
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_20