Україна
Справа № 2953/06 Головуючий в І -й інстанції
Чабаненко С.В.
Категорія - 9/10 Доповідач - Гайдук В.І.
29 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Гайдук В.І.
суддів -Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.
при секретарі - Колесніченко О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, -
встановила:
В серпні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21099 2000 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_1, зобов'язано державного виконавця даний автомобіль, що зареєстрований за ОСОБА_1 передати на зберігання ОСОБА_5 та заборонено будь-яким епосом користуватися автомобілем та вчиняти дії направленні на відчуження та реалізацію автомобіля.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки вона не відповідає вимогам закону та порушує його права як власника.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При таких обставинах суд обгрунтовано, згідно зі ст.ст. 152-153 ЦПК України, на підставі заяви ОСОБА_5 постановив ухвалу про накладення арешту на спірне майно, в цілях забезпечення позову.
Доводи ОСОБА_1 приведені у апеляційній скарзі правильність постановленої судом ухвали в цій частині не спростовують.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд без достатніх підстав передав автомобіль на зберігання ОСОБА_5 і заборонив власнику користуватися автомобілем, тоді як власником автомобіля, відповідно до довідки МРЕО на час розгляду справи, є ОСОБА_1. і це право ніким не оскаржене.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія
суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року змінити в частині передачі автомобіля на відповідальне зберігання, вказавши про передачу автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_1. Ухвалу суду в частині заборони будь-яким способом користуватися автомобілем скасувати і в цій частині в задоволені заяви ОСОБА_5 відмовити. В решті ухвалу суду залишити без змін..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.