Справа № 120/7803/24
17 липня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 квітня 2025 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року скасував. Прийняв нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.
Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 13.12.2023 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197.
Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.03.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2022 року по 13 грудня 2023 року залишити без розгляду.
09 липня 2025 року представником позивача, адвокатом Хомич І.О., подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Згідно із ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 у даній справі ухвалена у порядку письмового провадження та відсутня необхідність розгляду у судовому засіданні заяви відповідача про роз'яснення вказаної постанови, розгляд вказаної заяви проведено у порядку письмового провадження.
Відповідач не подав заперечення на заяву позивача про роз'яснення судового рішення.
Розглянувши матеріали справи та доводи вказаної заяви колегія суддів дійшла наступних висновків.
Суд зауважує, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.
При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Із заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення слідує, що під час виконання рішення суду виникла неузгодженість щодо правильного розуміння його резолютивної частини. Відповідач - ГУ ПФУ в Кіровоградській області - неправильно інтерпретує рішення суду та не здійснює послідовне збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнти збільшення 1,197 та 1,0796, посилаючись на те, що в рішенні суду від 17.04.2025 зобов'язання щодо послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, відсутні. З огляду на зазначене, ГУ ПФУ в Кіровоградській області, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 проводить індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. з 13.12.2023 року на коефіцієнт збільшення 1,197 (9118,81*1,197 = 10 915,22), з 01.03.2024 року на коефіцієнт збільшення 1,0796 (9118,81*1,0796 = 9844,67). Вважає, що резолютивна частина рішення суду підлягає роз'ясненню з огляду на наведені обставини, аби усунути будь-які сумніви у тому, що слід здійснювати саме послідовне збільшення показника середньої заробітної плати при здійсненні індексації пенсії позивача згідно з рішенням суду.
Як видно із змісту судового рішення, про роз'яснення якого подано заяву, у цій справі предметом спору були дії відповідача, щодо індексації позивачеві пенсії у 2022- 2024 роках без застосування коефіцієнтів 1,14, 1,197, 1,0796 відповідно.
Сьомий апеляційний адміністративний суд в постанові від 17.04.2025 із посиланням на практику Верховного Суду у постанові від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23 зазначив, що під час перерахунку пенсії, який здійснюється з метою забезпечення її індексації, положення Порядку № 124 підлягають застосуванню виключно в частині, яка не суперечить положенням Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку з чим під час такого перерахунку використовуватись має той показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення такої пенсії в момент її призначення.
Застосовуючи такі висновки Верховного Суду, колегія суддів доходить висновку, що ГУ ПФУ, здійснюючи перерахунок пенсії позивача на підставі частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», встановивши щомісячну доплату до пенсії в розмірі 100,00 грн у 2023 та 2024 роках, замість застосування коефіцієнта збільшення 1,197 та 1,0796 відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивачки, діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства.
Таким чином, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 у даній справі є зрозумілою і не викликає можливості подвійного тлумачення її змісту, у тому числі її резолютивної частини, у зв'язку з чим у задоволенні заяви представника позивача щодо роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Подібні висновки зроблено в ухвалі Верховного Суду від 09 липня 2025 року у справі № 380/11333/24.
З огляду на викладене колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що необхідно відмовити у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Хомича І.О., про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 у даній справі.
Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд
відмовити у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Хомича І.О., про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 у даній справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.