Справа № 22 -11383 /2006р. Головуючий
Категорія -19( 1) в 1-й инстанції- Тарасенко О.В.
Доповідач- Михайлів Л.В.
У ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2006 р. червня 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровскої області
в складі: головуючого -МИХАЙЛІВ Л.В.,
суддів- БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., КАРНАУХ В.В. при секретарі - ЧУБІНІЙ А.М. за участю представника позивача- ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди,
20 вересня 2005 року ОСОБА_2 звернувся до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача 66 400 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2005 року позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов»язків, задоволено частково.
Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на користь ОСОБА_2 33 000 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду змінити, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди до 3 000 грн., оскільки судом застосовано норму, яка не поширюється на вказані правовідносини і відповідно неправильно встановлено розмір відшкодування, порушено норми процесуального права, неповно встановлені обставини, які мають значення для справи.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку та обґрунтовано, у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, частково задовольнив позовні вимоги.
З матеріалів справи витікає, що висновком МСЕК від 23.06.2005р. позивачу встановлено первинно 50 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності у зв'язку з професійним захворюванням.
Цим обставинам суд дав правильну оцінку та обгрунтовано дійшов висновку про те, що позивачу було спричинено моральну шкоду у зв'язку з професійним захворюванням в період його трудової діяльності та, враховуючи положення ст.ст.21,28, 34 ЗУ «Про загальнообов*зкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що призвели до втрати працездатності», ступеню та тривалості моральних страждань, стягнув з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації моральної шкоди 33 000 грн.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом застосовано норму, яка не поширюється на вказані правовідносини і відповідно неправильно встановлено розмір відшкодування, порушено норми процесуального права, неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, є необгрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-314 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2005 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили.