про залишення позову без розгляду
15 липня 2025 року м. Київ № 320/17873/25
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Білоус А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Петровського М.Є.,
представника відповідача Янкового Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіндія Едвайс» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ТОВ “Кіндія Едвайс» звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.12.2014 №0523860405 за формою “В1», складене Головним управлінням ДПС у Київській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.12.2024 №0523870405 за формою “В4», складене Головним управлінням ДПС у Київській області.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки для подання зав по суті та доказів. Судове засідання призначено на 07.05.2025.
Представником Головного управління ДПС у Київській області подано 01.05.2025 клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що в основу податкового повідомлення-рішення від 05.12.2024 року №0523860405 за формою “В1» було покладено податкове повідомлення-рішення за формою “В4» від 13.06.2024 №300760706, яке винесено згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки №31644/10-36-07-06/44160521 від 20.05.2024. Зазначене податкове повідомлення-рішення від 13.06.2024 №300760706 за формою “В4» оскаржується в рамках справи №320/60059/24.
Представник позивача в судове засідання 07.05.2025 не з'явився, про місце дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом надіслання ухвали суду від 16.04.2025 та повістки на 07.05.2025 позивачу, причини своєї неявки суду не повідомив.
З довідки Київського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу суду від 16.04.2025 та повістку на 07.05.2025 направлено і доставлено до електронного кабінету позивача 17.04.2025.
Зважаючи на неявку позивача в судове засідання 07.05.2025, судове засідання відкладено на 03.06.2025.
Представник позивача в судове засідання 03.06.2025 не з'явився, про місце дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом надіслання повістки на 03.06.2025, причини своєї неявки суду не повідомив.
З довідки Київського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа убачається, що повістку на 03.06.2025 направлено і доставлено до електронного кабінету позивача 08.05.2025.
Зважаючи на оголошення повітряної тривоги 03.06.2025, розгляд справи відкладено на 19.06.2025.
Представник позивача в судове засідання 19.06.2025 не з'явився, про місце дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом надіслання повістки на 19.06.2025, причини своєї неявки суду не повідомив.
З довідки Київського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа вбачається, що повістку на 19.06.2025 направлено і доставлено до електронного кабінету позивача 03.06.2025.
Зважаючи на неявку представника позивача в судове засідання 19.06.2025, судове засідання відкладено на 15.07.2025.
Представник позивача в судове засідання 15.07.2025 не з'явився, про місце дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом надіслання повістки на 19.06.2025, про причини своєї неявки суд не повідомив.
З довідки Київського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа вбачається, що повістку на 15.07.2025 направлено і доставлено до електронного кабінету позивача 19.06.2025.
Отже, представник позивача був належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань 07.05.2025, 03.06.2025, 19.06.2025 та 15.07.2025, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 15.07.2025 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.
Статтею 131 КАС України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Позивач заяв, клопотань до суду не подав. Заяви про розгляд справи без участі матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд визнав неявку позивача в судові засідання 19.06.2025 та 15.07.2025 без поважних причин.
Відповідно до частини п'ятої статті 205 КАС України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки судом належно повідомлено позивача про дату, час та місце судових засідань, неявка позивача в судові засідання 19.06.2025 та 15.07.2025 визнана без поважних причин, позивачем не подано заяв, клопотань, зокрема, щодо поважності причини неприбуття в судові засідання або про розгляд справи без участі, представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
При цьому суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 27.05.2020 у справі №9901/11/19, за якою будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Ураховуючи наведені висновки суду та правове регулювання, позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Головного управління ДПС у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіндія Едвайс» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2025.
Суддя Білоус А.Ю.