18 липня 2025 року Справа 160/20440/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
14 липня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незаконної відмови перерахувати мені, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсію призначену неповнолітньому сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, інтереси якого я представляю після втрати 25.01.2024 року годувальника - батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно нової довідки про розмір грошового забезпечення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб за нормами чинними від 05.03.2019 року (день набуття чинності рішення суду по справі №160/8324/19» Міністерства оборони України, виданої на виконання рішення Міністра оборони України від 27.05.2021 року №7503/з/1.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити мені, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв'язку зі втратою 25.01.2024 року годувальника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який добровільно 14.05.2022 року вступив у лави ЗСУ на захист Батьківщини, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб за нормами чинними від 05.03.2019 року (день набуття чинності рішення суду по справі №160/8324/19» Міністерства оборони України, виданої на виконання рішення Міністра оборони України від 27.05.2021 року №7503/з/1.
- винести рішення про повернення мені помилково сплачений судовий збір на суму 1211.20 грн. від 21.05.2025 року, відповідно до доданої квитанції АТ КБ «Приватбанку».
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/20440/25 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Способи захисту визначено у ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов'язкових процесуальних рішень, пов'язаних з визнанням позовної заяви прийнятною / неприйнятною.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2024 року у справі №990/220/24.
В тексті позовної заяви позивач адресує позовні вимоги третій особі, а не відповідачу. До відповідача в свою чергу позовних вимог не заявлено.
Більш того, в підставах позову фактично позивач не погоджується з поведінкою ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак в предметі позову позивач оскаржує відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що утворює собою логічну суперечність.
Таким чином, позивачу належить подати до суду уточнену позовну заяву, в якій узгодити предмет та підстави позову, а також коло відповідачів у справі: якщо позивач не погоджується з поведінкою ІНФОРМАЦІЯ_5 , то його належить залишити відповідачем у справі, однак звернути саме до нього позовні вимоги. Якщо позивач не погоджується з поведінкою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, то його належить вказати відповідачем у справі (не третьою особою). Якщо позивач не погоджується з поведінкою обох суб'єктів владних повноважень, то обох з них належить вказати відповідачами у справі та заявити окремі позовні вимоги до кожного з них.
Суд зазначає, що визначатися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.
Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.
Відповідно до ч.3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028 грн.
Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.
Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, позивачем поданий позов з двома позовними вимогами немайнового характеру, одна з яких є похідною. Відповідно, судовий збір за подання даного позову становить 1211,20 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Наразі позивач заявив дві позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, одна з яких є похідною та не є об'єктом сплати судового збору, тобто - за заявлені наразі позовні вимоги позивач мала сплатити 1211,20 грн. Таким чином, наразі до суду надано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 2422,40 грн, що є достатнім для відкриття провадження у справі. З урахуванням раніше викладених висновків суду щодо позовних вимог та відповідачів у справі, в разі уточнення позовної заяви сума судового збору може зрости до 2422,40 грн (якщо позовні вимоги будуть заявлені до кожного з відповідачів).
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Отже, якщо позивач має намір повернути сплачений судовий збір згідно наданих до суду квитанцій, вона має звертатися з відповідним клопотанням та в межах тієї справи, в якій судовий збір було сплачено, а не подавати новий позов з вимогою про повернення судового збору. При цьому позивач має врахувати зауваження суду щодо заявлення позовних вимог та можливого збільшення розміру судового збору в разі заявлення позовних вимог до обох суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:
- позовну заяву, оформлену відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, для суду та відповідача(чів).
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко