16 червня 2025 року Справа № 160/16874/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (відповідач-1), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (відповідач-2) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
09.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (відповідач-1), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (відповідач-2), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, який діяв від імені Дніпровської міської ради, щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 11.03.2025 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яка оформлена листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 8/13-365 від 09.04.2025.
- зобов'язати Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11.03.2025 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалити рішення, яким клопотання задовольнити та надати дозвіл на розробку проєкту землеустрою по фактичному розміщенню будівель та споруд.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
У позовній заяві позивачем висловлено клопотання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, вирішуючи яке суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).
Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Також суд зазначає, що частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З метою виконання обов'язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у позивача додаткові докази у справі, а саме: завірену належним чином копію витягу НВ 5300322502024 від 21.03.2024р. з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки №1210100000:01:185:0154, оскільки, не зважаючи на те, що у позовній заяві зазначено, що цей докази до неї долучається, фактично вказаний доказ до позову долучено не було.
Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/16874/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (відповідач-1), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (відповідач-2) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Клопотання позивача про розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи - задовольнити.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов'язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи
Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Витребувати у ОСОБА_1 додаткові докази у справі, а саме:
- завірену належним чином копію витягу НВ 5300322502024 від 21.03.2024р. з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки №1210100000:01:185:0154.
Інформацію щодо цієї адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Турова