з питань зупинення провадження у справі
17 липня 2025 року ЛуцькСправа № 140/3720/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Андрусенко О. О.,
при секретарі судового засідання Бондарук Л. В.,
за участю представника позивача Ковтунець Ю. С.,
представника відповідача Богдана Ю. В.,
розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2025 №1916А “Про результати службового розслідування за фактом розміщення командно-спостережного пункту 9 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону за межами батальйонного району оборони та безпідставної виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 посадовим особам 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону».
Ухвалою суду від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.
10.04.2025 суд постановив ухвалу у справі №140/3517/25 про роз'єднання позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги у справі №140/3517/25 роз'єднано в самостійні провадження, у тому числі провадження за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2025 №1916А “Про результати службового розслідування за фактом розміщення командно-спостережного пункту 9 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону за межами батальйонного району оборони та безпідставної виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 посадовим особам 9 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону», яке було передано для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу Волинського окружного адміністративного суду як таке, що надійшло вперше, та для подальшої передачі судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.
Ухвалою суду від 10.04.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №140/3720/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, постановлено судовий розгляд справи №140/3720/25 проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання.
12.05.2025 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку із відкритим кримінальним провадженням, відомості до якого внесені за №42025222750000481 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, обґрунтовуючи, тим, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у зв'язку з тим, що між цією справою, що розглядається, і кримінальним провадженням існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Також 14.07.2025 представник позивача подала клопотання, в якому зазначила, що в провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебуває справа №140/3517/25 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2025 №1916А, тобто про той самий предмет та з тих самих підстав, що і в даній справі, тому просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №140/3517/25.
У підготовчому засіданні представники сторін підтримали заявлені клопотання про зупинення провадження у даній справі та просили їх задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд дійшов висновку, що в задоволенні вище вказаних клопотань про зупинення провадження у справі необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України провадження у справі зупиняється у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.
При цьому, пов'язаність справ та неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом повинна полягати у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлюються обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Отже, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Предметом розгляду даної справи є наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2025 №1916А “Про результати службового розслідування за фактом розміщення командно-спостережного пункту 9 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону за межами батальйонного району оборони та безпідставної виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 посадовим особам 9 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону».
Так, в ході проведення службового розслідування за вказаним фактом встановлено, що всупереч вимог Бойового статуту II, бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2024 №4810 ІНФОРМАЦІЯ_1 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 розміщувалось поза межами батальйонного району оборони НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . При цьому, у період з червня 2024 року по листопад 2024 року на посаді командира 3 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 перебував майор ОСОБА_2 , а у період з листопада 2024 року по грудень 2024 року такі обов'язки виконував майор ОСОБА_1 . Відповідно до рапортів командира 3 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 окремим військовослужбовцям здійснювалась виплата додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» та Порядком №260, а також виплата одноразової грошової винагороди на період дії воєнного стану, однак такі військовослужбовці не мали права на отримання таких виплат, оскільки не залучались до ведення бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником на глибину виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, у тому числі зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до батальйону включно та ротного опорного пункту включно. Загальна сума понаднормової виплати додаткової винагороди вищевказаним військовослужбовцям складає 3 027 589, 67 грн. Вказана шкода завдана внаслідок відображення, зокрема, майором ОСОБА_2 у рапортах про виплату додаткової грошової винагороди та одноразової винагороди на період дії воєнного стану недостовірних даних про виконання певними військовослужбовцями бойових (спеціальних) дій на лінії бойового зіткнення з противником.
Пунктами 2, 3, 4, 6, 8 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2025 №1916А наказано: суму нестачі, що виникла внаслідок понаднормової виплати додаткової грошової винагороди та одноразової винагороди на період дії воєнного стану у розмірі 3 027 589, 67 грн розподілити між винними особами - майором ОСОБА_2 та майором ОСОБА_1 ; суму нестачі, що виникла внаслідок понаднормової виплати додаткової грошової винагороди та одноразової винагороди на період дії воєнного стану за період з червня 2024 року по жовтень 2024 року у розмірі 2 162 564,05 грн віднести на рахунок майора ОСОБА_2 ; суму нестачі, що виникла внаслідок понаднормової виплати додаткової грошової винагороди та одноразової винагороди на період дії воєнного стану за період з листопада 2024 року по грудень 2024 року у розмірі 865025,00 грн віднести на рахунок майора ОСОБА_1 ; майора ОСОБА_1 за неналежне виконання обов'язків військової служби, визначених за посадою, порушення вимог статей 11, 16, 102 Статуту, статей 4, 6 Дисциплінарного статуту в частині неналежного виконання обов'язків військової служби, визначених за посадою, чесного і сумлінного виконання військового обов'язку, що виявилось у зазначені недостовірних відомостей у рапорті про виплату додаткової грошової винагороди та одноразової грошової винагороди на період дії воєнного стану, шо призвело до завдання державі збитків у розмірі 865 025, 62 грн - визнати винним, але до дисциплінарної відповідальності не притягувати у зв'язку із виключенням військовослужбовця зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.03.2024 №69; з метою відшкодування матеріальних збитків, відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» до 19.03.2025 направити встановленим порядком належним чином завірену копію цього наказу та матеріалів службового розслідування до військової частини НОМЕР_3 для притягнення майора ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності за шкоду завдану державі у розмірі 865025, 62 грн.
З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 виконував обов'язки командира 3 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 у період з листопада 2024 року по грудень 2024 року, а майор ОСОБА_2 - з червня 2024 року по листопад 2024 року, тобто у різні періоди часу.
При цьому оскаржуваним у даній справі наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2025 №1916А суму нестачі, що виникла внаслідок понаднормової виплати додаткової грошової винагороди та одноразової винагороди на період дії воєнного стану у розмірі 3 027 589, 67 грн було розподілено між майором ОСОБА_2 та майором ОСОБА_1 за період перебування кожного з них на посаді командира 3 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 .
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №140/3517/25, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.
Також клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі у зв'язку із відкритим кримінальним провадженням, відомості до якого внесені за №42025222750000481 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України ,до задоволення не підлягає, оскільки матеріали такого кримінального провадження не слугували підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу.
Наведені у клопотанні представника відповідача доводи не переконують суд у наявності об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи у порядку кримінального судочинства за результатом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025222750000481, оскільки суд має можливість самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі та прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог.
Керуючись статтями 236, 243 ч. 3, 248 КАС України, суд
У задоволенні клопотань представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя О. О. Андрусенко
Повний текст ухвали складено 18.07.2025.