Справа № 638/948/25
Провадження № 6-а/638/8/25
18 липня 2025 року м.Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О. В.,
розглянувши заяву про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішенняу справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 , в особі представника - Здоровця С.В., звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов'язати суб'єкта владних повноважень, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області подати звіт про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.05.2025 по справі 638/948/25, провадження № 2-а/638/92/25.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судовим рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено:
- скасовано постанову 44 від 11 січня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн;
- закрито справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;
- присуджено до стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн;
- присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати стороною позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень;
- зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37874947) повернути суму адміністративного штрафу в розмірі 17 000 гривень за постановою №44 від 11.01.2025 року, сплаченого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Головного управління Державної казначейської служби України (ГУК Харків.обл/МТГ Харків/21081100, Казначейство України, код ЄДРПОУ 37874947) за платіжним дорученням 0.0.412408243.1 від 11.01.2025.
Станом на момент подання вказаної заяви рішення не виконано попри звернення представника позивача.
Розглянувши подану в порядку ст. 382-1 КАС України заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання подати звіт про виконання судового рішеннявиходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 КАС України.
Частиною 1 КАС України передбачено, що суд, розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Заявник вказує, що рішення суду на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю відповідачами не виконано.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов'язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).
Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, враховуючи невиконання відповідачем рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зобов'язання подати звіт щодо суб'єкта владних повноважень, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.05.2025 у справі № 638/948/25.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області не є стороною у вказаній справі, отже не є і суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішенні. Вказана обставина виключає можливість суду зобов'язати подати звіт про виконання судового рішення, втім позивач не позбавлений можливості оскаржити рішення суб'єкта владних повноважень у судовому порядку.
Згідно з ч. 6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Керуючись статтями 248, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішенняза позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити частково.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Шевченківського районного суду м. Харкова звіт про виконання судового рішення у справі 638/948/25 протягом двох місяців з моменту отримання цієї ухвали.
Попередити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Поляков