Справа № 522/10074/25
Провадження № 3/522/3710/25
18 липня 2025 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, проживаючого: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
24 квітня 2025 року о 00:40 год у м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 31, водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом (постанова за ч.4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА - 3539230 від 24.11.2024 року, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_3 , який в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
З метою належного повідомлення ОСОБА_3 про дату, час і місце судового розгляду справи, а також для забезпечення дотримання процесуальних строків, йому було направлено SMS-повідомлення та направлено судовий виклик, за адресою місця проживання, однак поштове повідомлення повернулось на адресу суду у зв'язку з невдалою спробою вручення, а також на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 . Також згідно даних протоколу притягуваному роз'яснено про розгляд адміністративної справи відносно нього в Приморському районному суді м. Одеса.
З огляду на те, що попри повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Приморським районним судом м. Одеси, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_3 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді. За таких обставин суд, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без його участі, спираючись на наявні матеріали.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.
Разом з цим, частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі серії ЕПР1 №310142 від 24.04.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_3 , а також підтвердженням того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме копія постанови ЕНА - 3539230 від 24.11.2024 року року, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, відеозапис долучений до матеріалів справи, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та в своїй сукупності і взаємозвязку достатніми, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При цьому, суд зазначає, що оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується, оскільки, відповідно до довідки інспектора транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 . Тобто, транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , під час керуванням яким ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, не перебуває у його приватній власності.
Що стосується позбавлення права керування транспортними засобами, то як вбачається з довідки інспектора ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував.
Водночас у постанові Верховного Суду № 702/310/20 від 04.09.2023, висловлено наступну правову позицію: «призначене засудженому ОСОБА_10 покарання без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі засудженого внаслідок м'якості. Особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей286,286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.»
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40-1, 126, 221, 251, 266, 283, 284, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 /двох тисяч чотириста/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 40800,00 /сорок тисяч вісімсот/ гривень в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 /п'ять/ років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документи, що підтверджують сплату штрафу та судового збору не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.
Роз'яснити притягуваному, що відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя О.П. Ляшко