Справа № 946/5313/25
Провадження № 1-кс/946/1434/25
17 липня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просив: скасувати постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України; зобов'язати старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2025 року ОСОБА_3 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. 28.01.2025 року були внесене відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.01.2025 року, про що наявний відповідний витяг. 08.04.2025 року ОСОБА_3 було подано клопотання до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 12025162150000149 в якому він просив слідчого звернутися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів, які стосуються обставин отримання ОСОБА_5 відстрочки, що безумовно має на меті отримання інформації, яка має доказове значення для кримінального провадження та встановлення всіх обставин справи
Постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.04.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2025 року (справа № 946/2790/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року.
Разом тим, постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.05.2025 року повторно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2025 року (справа № 946/4579/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року.
Постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.06.2025 року втретє відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2025 року (справа № 946/5077/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року.
В свою чергу, постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.07.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Так, як зазначено скаржником в скарзі, як вбачається з постанови слідчого від 10.07.2025 року її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою заперечує проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що під час вивчення додатків до клопотання було встановлено, що адвокатом ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_3 10.02.2025 року було скеровано запит в рамках кримінального провадження № 42024162300000019 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання документів по гр. ОСОБА_5 , але на отримання запитуваних документів було відмовлено. У зв?язку з вищевикладеним вбачається, що ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить отримати документи, які мають значення для кримінального провадження № 42024162300000019 та ні як не відносяться до провадження в якому скеровано клопотання. Заявляючи клопотання про витребування певних речей документів, сторона має зазначити про те, що вона здійснювала збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом; що ці дії здійснювались нею з метою подання належних і допустимих доказів; що ці документи мають бути досліджені під час кримінального провадження, однак, при отриманні певних документів (їх копій) виникли труднощі, які неможливо подолати без допомоги суду шляхом постановлення відповідної ухвали. ОСОБА_3 не доведено факту того, що заявлена до витребування інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також останнім не конкретизовано, які важливі обставини у кримінальному проваджені будуть встановлені за допомогою даних відомостей та яким чином дані відомості будуть сприяти в зборі доказів. Задоволення клопотання про витребування доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об?єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до органу досудового розслідування особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ. ОСОБА_3 не надано доказів самостійного направлення запитів до органів ТЦК та СП з метою отримання інформації та отримання відмови в рамках кримінального провадження в якому заявляє клопотання.
В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025162150000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
08.04.2025 року ОСОБА_3 було подано клопотання до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 12025162150000149 в якому він просив слідчого звернутися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів, які стосуються обставин отримання ОСОБА_5 відстрочки, що безумовно має на меті отримання інформації яка має доказове значення для кримінального провадження та встановлення всіх обставин справи.
Постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.04.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2025 року (справа № 946/2790/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року.
Постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.05.2025 року повторно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2025 року (справа № 946/4579/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року.
Постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.06.2025 року втретє відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2025 року (справа № 946/5077/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.06.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року.
Постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.07.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого від 10.07.2025 року, в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий посилається на те, що під час вивчення додатків до клопотання було встановлено, що адвокатом ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_3 10.02.2025 року було скеровано запит в рамках кримінального провадження № 42024162300000019 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання документів по гр. ОСОБА_5 , але на отримання запитуваних документів було відмовлено. У зв?язку з вищевикладеним вбачається, що ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить отримати документи, які мають значення для кримінального провадження № 42024162300000019 та ні як не відносяться до провадження в якому скеровано клопотання. Заявляючи клопотання про витребування певних речей документів, сторона має зазначити про те, що вона здійснювала збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом; що ці дії здійснювались нею з метою подання належних і допустимих доказів; що ці документи мають бути досліджені під час кримінального провадження, однак, при отриманні певних документів (їх копій) виникли труднощі, які неможливо подолати без допомоги суду шляхом постановлення відповідної ухвали. ОСОБА_3 не доведено факту того, що заявлена до витребування інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також останнім не конкретизовано, які важливі обставини у кримінальному проваджені будуть встановлені за допомогою даних відомостей та яким чином дані відомості будуть сприяти в зборі доказів. Задоволення клопотання про витребування доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об?єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до органу досудового розслідування особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ. ОСОБА_3 не надано доказів самостійного направлення запитів до органів ТЦК та СП з метою отримання інформації та отримання відмови в рамках кримінального провадження в якому заявляє клопотання. У зв?язку з вищенаведеним у органу досудового розслідування не виникає підстав у задоволенні клопотання про витребування документів, так ОСОБА_3 не обґрунтовано належним чином, з яких підстав він не може самостійно отримати запитувані документи в рамках даного кримінального провадження, які просить витребувати відповідним клопотанням та яким чином дані документи будуть сприяти проведенню досудового розслідування.
Слідчий суддя зауважує, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2025 року (справа № 946/2790/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року.
Також ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2025 року (справа № 946/4579/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року.
Більш того, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2025 року (справа № 946/5077/25) скасовано постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.06.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року
Проте на виконання ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2025 року, 23.06.2025 року та 07.07.2025 року слідчий у своїй постанові від 10.07.2025 року знов ж таки не зазначає вмотивованого висновку чому є недоцільним звернення слідчого до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з відповідним клопотання про здійснення тимчасового доступу до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання документів відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні, та відмова у задоволенні клопотання зводиться до наступного: 1) ОСОБА_3 не доведено факту того, що заявлена до витребування інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також останнім не конкретизовано, які важливі обставини у кримінальному проваджені будуть встановлені за допомогою даних відомостей та яким чином дані відомості будуть сприяти в зборі доказів; 2) ОСОБА_3 не надано доказів самостійного направлення запитів до органів ТЦК та СП з метою отримання інформації та отримання відмови в рамках кримінального провадження в якому заявляє клопотання.
Втім, у своєму клопотанні від 08.04.2025 року ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_5 надав неправдиві свідчення та відомості у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 року в рамках якого подане вказане клопотання внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, поєднане з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинене з корисливих мотивів.
Слідчий суддя зауважує, встановлення обставин, вказаних у клопотанні ОСОБА_3 від 08.04.2025 року можуть мати істотне значення для подальшого здійснення досудового розслідування саме у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Без детальної перевірки в процесуальному порядку обставин, вказаних у клопотанні неможливо надати остаточну правову оцінку належності таких доказів по кримінальному провадженні в рамках якого таке клопотання заявляється. Така перевірки та надання остаточної правової оцінки належності таких доказів можлива лише при наявності у органа досудового розслідування відповідних документів, які у даному випадку можуть бути отриманні останніми шляхом отримання тимчасового доступу до документів.
Ненадання слідчим належної оцінки зазначеному призводить до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК України.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що старший слідчий відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вкотре відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не наводить належних обґрунтувань щодо можливості встановлення іншим чином ніж витребування в ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідних документів щодо ОСОБА_5 , а саме наявності у нього відстрочки, тоді як саме за вказаними обставинами внесено відомості до ЄРДР, а саме що ОСОБА_5 надав неправдиві свідчення та відомості у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025.
У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргуОСОБА_3 в частині скасування постанови старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.384 КК України, скасувати постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов'язати старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
В іншій частині вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 55, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Зобов'язати старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025162150000149 від 27.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Довести до відома старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що ухвала слідчого судді є обов'язковою до виконання та мотиви, викладені у ній мають бути враховані слідчим.
Копію ухвали слідчого судді направити начальнику СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для здійснення належного контролю її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1