м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
11 липня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Клименка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2025,
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 02.07.2024 о 10:40 керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку №8 по проспекту Академіка Глушкова в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. За результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а. ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Клименко В.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на порушення права на захист, оскільки інспектором не вжито жодних дій для надання ОСОБА_1 можливості реалізувати це право. Стверджує, що результати лабораторних досліджень проведені з порушенням Інструкції, оскільки здійсненні методом ІХА, що не передбачено Інструкцією. Зазначає, що відеозаписи не свідчать про те, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши адвоката Клименка В.М., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 966743 від 17.07.2024, ОСОБА_1 02.07.2024 о 10:40 керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку №8 по проспекту Академіка Глушкова в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.
Відповідно до висновку лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерпія», складеного за результатами лабораторного дослідження ОСОБА_1 , останній перебував у стані наркотичного сп'яніння (каннабіноїди/марихуана).
Наведені докази спростовують доводи апеляційної скарги та підтверджують, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав зразки біологічного середовища, за результатами дослідження якого було встановлено факт його перебування у стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції",зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.
Однак, зазначаючи про свою незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 їх не спростував.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ToyotaCamry» д.н.з. НОМЕР_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема розпискою ОСОБА_1 , в якій він підтверджує факт відсторонення його від керування транспортним засобом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №2520541, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а також відсутністю застережень з цього приводу у будь-яких документах, що містяться у матеріалах справи.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Підстав для визнання огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння недійсним апеляційний суд не вбачає.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 966743 від 17.07.2024 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Клименка В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя