печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11265/25-к
09 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2025 у справі №757/11265/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Печерського управління ГУНП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в ході проведення обшуку від 15.01.2025, майна у кримінальному провадженні № 12022100060001651, -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2025 у справі №757/11265/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Печерського управління ГУНП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в ході проведення обшуку від 15.01.2025, майна у кримінальному провадженні №12022100060001651.
В обґрунтування заяви зазначає, що неможливо зрозуміти, які саме дані кримінального провадження дали підстави суду постановити ухвалу щодо повернення майна, яке не є тимчасово вилученим і дозвіл на вилучення якого прямо надано в ухвалі суду на проведення обшуку у справі № 757/59420/24-к від 19.12.2024.
Відтак, вказані вище обставини унеможливлюють виконання судового рішення, у зв'язку з чим слідчий просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2025 у справі № 757/11265/25-к та порядок її виконання.
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.
Так, з тексту ухвали вбачається, що 19.12.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 було розглянуто клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про проведення обшуку та постановлено ухвалу в межах кримінального провадження № 12022100060001651 щодо надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою припинення злочинної діяльності, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також виявлення та вилучення речей, предметів та документів.
15.01.2025 у житлі ОСОБА_5 слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві проведено обшук. В ході проведення обшуку 15.01.2025 у ОСОБА_5 вилучено наступне майно, що йому належить: ноутбук сірого кольору Apple (Serial №: W80172W7APT з зарядним пристроєм); мобільний телефон iPhone 15 PRO MAX (Serial №: НОМЕР_1 ; IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ; з sim-картою НОМЕР_4 ); ноутбук темно сірого кольору Lenovo ThinkPad (T470s; Compliance ID: TP0000720 з зарядним пристроєм); мобільний телефон iPhone X (Serial №: НОМЕР_6; IMEI 1: НОМЕР_5 ); жорсткий диск Seagate Barrawola 7200.7 160 Gbytes (Model: ST3160023AS; Serial №: 3550Q7V3); жорсткий диск Seagate Barrawola 7200.10 320 Gbytes (Serial №: 9QF5QDBB); жорсткий диск Apacer (Serial №: AP1TBAC233B1A).
Стороною обвинувачення не надано слідчому судді відомостей під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо вирішення питання про накладення арешту на вказане вище майно, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.
На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст.ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та як наслідок скаргу задоволено.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, заява старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2025 у справі №757/11265/25-к за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз'яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.
Ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, отже, правові підстави для його роз'яснення відсутні.
Таким чином, оскільки судове рішення - ухвала слідчого судді від 15.04.2025 у справі №757/11265/25-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, повинно виконуватися у відповідності до норм КПК України, правові підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Заяву старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2025 у справі №757/11265/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Печерського управління ГУНП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в ході проведення обшуку від 15.01.2025, майна у кримінальному провадженні № 12022100060001651 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1