Справа № 755/2226/25
"17" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040001739 від 20.12.2024 року, яке об'єднано з кримінальним провадження, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105040000007 від 04.01.2025 року, з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105040000251 від 12.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Тростянецького району, Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 день, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років пробаційного нагляду; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років пробаційного нагляду; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2024 року за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 20.12.2024 року, приблизно о 13 год 00 хв., перебував за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, де на земельній ділянці знайшов фрагмент блістеру, в середині якого були 2 таблетки білого кольору. Будучи особою, що вживає наркотичні засоби, ОСОБА_7 зрозумів, що у вищевказаному блістері міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон (фенадон).
В цей час, у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон). Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 підняв із землі знайдений фрагмент блістеру, в середині якого були 2 таблетки білого кольору, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежений метадон (фенадон).
В подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 помістив незаконно придбаний фрагмент блістеру, в середині якого були 2 таблетки білого кольору, що у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) до лівої кишені штанів та став незаконно зберігати його при собі для власного вживання без мети збуту, після чого пішов по своїм особистим справам.
Того ж дня, а саме 20.12.2024 року, приблизно о 13 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, бул. Шамо 6, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_7 , який повідомив, що зберігає при собі фрагмент блістеру, в середині якого знаходяться 2 таблетки білого кольору, що у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).
В подальшому, 20.12.2024 року в період часу з 14 год. 13 хв. по 14 год. 18 хв. було проведено обшук затриманої особи, за адресою: м. Київ, бул. Шамо 6, в присутності двох понятих однієї статті та під час безперервної відеофіксації у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено фрагмент блістеру, в середині якого знаходились 2 таблетки білого кольору, що у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,044 г., яку він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети подальшого збуту.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/74716-НЗПРАП від 24.12.2024:
1. Надані на дослідження 2 таблетки білого кольору з фрагменту блістеру містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено.
2. Надані на дослідження 2 таблетки білого кольору з фрагменту блістеру містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).
Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,044г.
Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (із змінами), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невеликих розмірах настає у тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грам.
Крім того, ОСОБА_7 , 12.03.2025 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебував за адресою: м Київ, вул. Полуботка (більш точного місцезнаходження органом досудового розслідування не встановлено), де на землі, біля дерева випадково побачив прозору пластикову колбу в середині якої знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору.
Будучи особою, яка вживає наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_7 припустив, що у вказаній колбі, може знаходитись заборонена в обігу речовина, та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, ОСОБА_7 знайдену ним психотропну речовину, обіг якого обмежено PVP, що знаходилась в колбі, помістив до лівої кишені куртки, тим самим почав незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети збуту, та направився далі по власним справам.
В цей же день, 12.03.2025 року, приблизно о 17 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Павла Полуботка, 44-А, співробітниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві був затриманий ОСОБА_7 та в подальшому на місце було викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, та в період часу з 17 год. 58 хв. до 18 год. 03 хв. 12.03.2025 року, під час проведення обшуку ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, у останнього було вилучено з зовнішньої лівої кишені куртки, прозору колбу з кристалоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину. обіг якої заборонено Р?Р. Маса PVP в речовині становить 0,380 г.
PVP, згідно зі «Списком № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено «Таблиці І», Переліку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Згідно Переліку розмірів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2000 № 188, PVP, масою від 0,15 г. є невеликим розміром, від 0,15 г. до 1,5 г. великим розміром, а від 1,5 г. і більше особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_7 , 04 січня 2025 року приблизно о 09 год. 30 хв., перебував в лісопарковій зоні поблизу парку «Перемоги» у м. Києві, де на земельній ділянці знайшов прозорий поліетиленовий зіп-пакет в середині якого містяться 2 таблетки помаранчевого кольору. Будучи особою, що вживає особливо небезпечні психотропні речовини, ОСОБА_7 зрозумів, що у вищевказаному прозорому поліетиленовому зіп-пакеті міститься особлива небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) та психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін.
В цей час, у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 підняв із землі знайдений прозорий поліетиленовий зіп-пакет в середині якого містяться 2 таблетки помаранчевого кольору, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.
В подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 помістив незаконно придбаний прозорий поліетиленовий зіп-пакет, в середині якого містяться 2 таблетки помаранчевого кольору, що у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, до правої кишені куртки, та став незаконно зберігати його при собі для власного вживання без мети подальшого збуту, після чого пішов по своїм особистим справам.
Того ж дня, а саме 04.01.2025 року, приблизно о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Полуботка, 40, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_7 , який повідомив, що зберігає при собі прозорий поліетиленовий зіп-пакет, в середині якого містяться 2 таблетки помаранчевого кольору, що у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
В подальшому, 04.01.2025 року в період часу з 11 год. 06 хв. по 11 год. 11 хв. проведено обшук затриманої особи, що проводився на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. П. Полуботка 40, в присутності двох понятих та під час безперервної відеозйомки у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий зіп-пакет в середині якого містяться 2 таблетки помаранчевого кольору, що у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), масою 0,260 г., та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,010 г., яку він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/649-НЗПРАП від 13.01.2025:
1. У наданих на дослідження таблетках виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) та психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін.
2. У наданих на дослідження таблетках виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Маса МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) у таблетках становить 0,260 г.
Маса амфетаміну у таблетках становить 0,010 г.
МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», Список № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», в «Таблиці 1», є особливо небезпечною Психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), у невеликих розмірах настає у тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,15 грам.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе за ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, та показав, що 20.12.2024 року, точної адреси не пам'ятає, перебував на вулиці, побачив на землі блістер з двома таблетками, зазначив, що є особою яка вживає наркотичні засоби, вирішив, що у даному блістері знаходиться наркотичний засіб, після чого підняв блістер та поклав його до кишені штанів, для подальшого вживання без мети збуту, в подальшому його було затримано працівниками поліції, які в присутності понятих провели поверхневий обшук під час якого у нього було вилучено блістер з двома таблеткам.
Крім того, зазначив, що 12.03.2025 року, точної адреси не пам'ятає на землі побачив прозору колбу в середині якої знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору, вирішив що у колбі знаходиться наркотичний засіб, після чого підняв колбу з землі та поклав до кишені куртки, для подальшого власного вживання без мети збуту, однак був зупинений працівниками поліції, які під час поверхневого обшуку вилучили у нього дану колбу.
Крім того, зазначив, що 04.01.2025 року, перебував біля парку «Перемога» в м. Києві, де на землі побачив прозорий зіп пакет у середині якого були дві таблетки помаранчевого кольору, вирішив, що таблетки містять наркотичну речовину, підняв таблетки з землі та поклав собі до кишені куртки, для подальшого власного вживання без мети збуту, однак був зупинений працівниками поліції, які під час поверхневого огляду вилучили у нього дані таблетки. Зокрема зазначив, що жалкує про скоєне, вину визнає у повному обсязі. Показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст всіх обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: висновку експерта № СЕ-19/111-25/649- НЗПРАП від 13.01.2025 року, висновку експерта № СЕ-19/111-24/74716- НЗПРАП від 24.12.2024 року, висновку експерта № СЕ-19/111-25/15485 - НЗПРАП від 18.03.2025 року, постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 25.12.2024 року, постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.03.2025 року, та документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 .
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчиненого протягом року, після засудження за цією статтею, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до скоєного - вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 18.11.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3(трьох) років пробаційного нагляду, на підставі ст. 59-1 КК України на ОСОБА_7 покладено обов'язки протягом пробаційного нагляду періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2024 року, за ч. 3 ст.357, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень, за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 680 гривень. Відповідно до ст.70 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 /одна тисяча сімсот/ гривень.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більше від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, за яке він засуджується цим вироком, не відбувши покарання яке було призначене вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2024 року, яким він засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, то при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України, за правилами ст. 72 КК України.
На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, та буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено до ст. 124 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_7 до покарання призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва 28 листопада 2024 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 29.04.2025 року.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2024 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, виконувати самостійно.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази, а саме: поліетиленовий зіп пакет із двома таблетками помаранчевого кольору, що мітить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено- МДМА ( 3,4- метилендіоксиметамфетамін ), масою 0.260 г., та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0, 010 г., ( яку після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, разом із первинним упакуванням поміщено до паперового спец. пакету № 006041, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 023510), наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0, 044 г., яку після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, поміщено до спец пакету експертної служби з наліпкою КНДЕКЦ МВС № 0012237, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ( квитанція № 023281), особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - РVP, масою 0,380 г., яку після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів поміщено, що спец. пакету експертної служби з наліпкою КНДЕКЦ МВС № 0012225, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 023921) - знищити,
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/74716- НЗПРАП від 24.12.2024 року в сумі 3183 гривень 50 копійок, судової експертизи № СЕ-19/111-25/15485- НЗПРАП від 12.03.2025 року в сумі 3183 гривень 50 копійок, судової експертизи № СЕ-19/111-25/649-НЗПРАП від 13.01.2025 року в сумі 3183 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 9 550 гривень 80 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому та вручити прокурору.
Головуючий суддя: