Номер провадження 1-кс/754/2527/25
Справа № 754/11557/25
Іменем України
18 липня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №12025100030001622 від 24.05.2025 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чапаєвка, Таращанського району, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонер, розлучена, без зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідча ОСОБА_3 ,
сторона захисту: підозрювана ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,
до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 18.07.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №12025100030001622 від 24.05.2025 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №12025100030001622 від 24.05.2025, де досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 24.05.2025 приблизно о 01:00 год знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 вступила у попередню змову зі своєю донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 направлену на умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на ґрунті довготриваючих неприязних стосунків.
Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті людини і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на спричинення смерті ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_8 , в той час коли ОСОБА_7 , утримуючи в руках невстановлений предмет, почала наносити удари в область голови ОСОБА_8 , в той час ОСОБА_4 , тримаючи в руці предмет, ззовні схожий на молоток, що має обмежену поверхню контакту ударної частини, завдала потерпілій ОСОБА_8 , чисельну кількість ударів, в область життєво важливого органу - голови в потиличну ділянку із заходом на тім?яну ділянку, спричинивши тілесні ушкодження, у вигляді великого дефекту кісток черепа, в глибині якого розірвана тверда мозкова оболонка та зруйнований мозок з крововиливами. Від отриманих тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_8 настала на місці події.
24.05.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- даними протоколу огляду від 24.05.2025, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- даними протоколу огляду від 24.05.2025, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме внутрішній двір будинку;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2025;
- даними протоколу проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 24.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 24.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 24.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 24.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 24.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 24.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 24.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 24.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 24.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 24.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 24.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 24.05.2025;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 24.05.2025;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України від 24.05.2025;
- речовими доказами у кримінальному провадженні;
- іншими доказами у всій їх сукупності.
Так ОСОБА_4 24.05.2025 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26.05.2025 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22.07.2025.
Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 18.07.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100030001622 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 24.08.2025.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 22.07.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв'язку з необхідністю отримати експертизи та провести ряд слідчих дій, направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, на дослідження якої було направлено копію протоколу огляду місця події від 24.05.2025, а саме ділянки місцевості, яка розташована у внутрішньому дворі будинку за АДРЕСА_4 , копію ілюстративної таблиці до протоколу огляду від 24.05.2025, копію протоколу огляду місця події від 24.05.2025 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , копію лікарського свідоцтва про смерть №20250510020001284 від 26.05.2025, карту пам'яті з відеозаписом проведення огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-молекулярно генетичної експертизи, на дослідження якої було направлено змив речовини бурого кольору з вимикача світла до ванної кімнати, який поміщено паперового конверту та скріплено печаткою «Для довідок №3 Деснянського УП ГУНП у м. Києві»;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, на дослідження якої було направлено електричний дріт зі слідами речовини бурого кольору, що поміщено до паперового пакету, завіреного підписами учасників;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, на дослідження якої було направлено електричний самовар з рясним нашаруванням речовини бурого кольору, що поміщено до паперового мішка, скріпленого стяжкою з індивідуальним номером № В703280;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, на дослідження якої було направлено полотенце (рушник) бірюзового кольору, зі слідами речовини бурого кольору з ванної кімнати, що поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR1785936;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, на дослідження якої було направлено змив речовини бурого кольору з підлоги балкону, що поміщено до паперового конверту, завіреного підписами всіх учасників, змив речовини бурого кольору з поверхні столу у кімнаті №3, що поміщено до паперового конверту, завіреного підписами всіх учасників, змив речовини бурого кольору зі стіни біля входу до балкону у кімнату №3, що поміщено до паперового конверту, завіреного підписами всіх учасників, змив речовини бурого кольору з комоду біля входу у кімнату №3, що поміщено до паперового конверту, завіреного підписами всіх учасників, змив речовини бурого кольору зі стіни ліворуч з входу до кімнати №3, що поміщено до паперового конверту, завіреного підписами всіх учасників;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, на дослідження якої було направлено змив речовини бурого кольору з поверхні скла балкону, що поміщено до паперового конверту, завіреного підписами всіх учасників, змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати №2, що поміщено до паперового конверту, завіреного підписами всіх учасників, змив речовини бурого кольору з поверхні полімерного мішка у кімнаті №2, що поміщено до паперового конверту, завіреного підписами всіх учасників, зріз тканини простирадла білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №2, що поміщено до паперового конверту, завіреного підписами всіх учасників, змив речовини бурого кольору зі стіни праворуч у кухні, що поміщено до паперового конверту, завіреного підписами всіх учасників;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-молекулярно генетичної експертизи, на дослідження якої було направлено металевий предмет, що за формою нагадує молоток, що поміщено до паперового конверту та скріплено печаткою «Для довідок №3 Деснянського УП ГУНП у м. Києві»;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-молекулярно генетичної експертизи, на дослідження якої було направлено штани сірого кольору з візерунком зі слідами речовини бурого кольору з приміщення кухні, що поміщено до паперового конверту та скріплено печаткою «Для довідок №3 Деснянського УП ГУНП у м. Києві»;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-молекулярно генетичної експертизи, на дослідження якої було направлено змиви з правої, лівої рук та з обличчя, підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до трьох різних паперових конвертів та скріплено печатками «Для довідок №3 Деснянського УП ГУНП у м. Києві»;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-молекулярно генетичної експертизи, на дослідження якої було направлено кофту чорного кольору, майку бордового кольору та сарафан зеленого кольору разом з первинним пакуванням, які поміщено до паперового конверту та скріплено печаткою «Для довідок №3 Деснянського УП ГУНП у м. Києві»;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-молекулярно генетичної експертизи, на дослідження якої було направлено зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук померлої, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщено до двох різних паперових конвертів та скріплених печатками «Для довідок №3 Деснянського УП ГУНП у м. Києві»;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваної ОСОБА_4 ;
- за результатами проведених судових експертиз, визначити остаточну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні;
- здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України.
Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки на підставі них буде прийнято остаточне рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії, у двомісячний строк не надалось можливим у зв'язку зі складністю кримінального провадження, пов'язаною з великим обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також у зв'язку з необхідністю отримання перелічених висновків судових експертиз.
У зв'язку з чим, з метою забезпечення кримінального провадження, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання про необхідність продовження застосування запобіжного заходу слідчий посилається на ст. 12 КК України та на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 2, 3 КПК України, зокрема:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість покарання, передбаченого санкцією зазначеної статті, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 після умисного вбивства ОСОБА_8 , вчиненого в квартирі за місцем спільного проживання потерпілої та підозрюваної, не викликала працівників медичної допомоги потерпілій, працівників поліції, тим самим перешкодила можливості огляду місця події, фіксації першочергової обстановки події та вилучення всіх речових доказів. Враховуючи те, що подія кримінального правопорушення відбулась о 01:00 год 24.05.2025 (що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , даними протоколу проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ), а підозрювана ОСОБА_4 повідомила про вчинення вбивства ОСОБА_8 о 15:12 год 24.05.2025 (що підтверджується рапортом чергового чергової частини Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 24.05.2025), а відтак, підозрювана у вказаний проміжок часу вчиняла активні дії на знищення, приховування предметів, речей, що мають істотне значення для встановлення істини у справі. Зокрема, ОСОБА_4 викинула знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме предмет, схожий на молоток, до сміттєвого баку біля будинку, де сталась подія кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 , знищила одяг, в якому була одягнена під час вбивства ОСОБА_8 та, ймовірно містив на собі сліди (що підтверджується протоколом огляду сміттєвого баку за участю ОСОБА_4 від 24.05.2025 за вказаною адресою, під час якого виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на молоток, на який підозрювана вказала, що саме цим предметом наносила удари потерпілій ОСОБА_8 );
- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, в якому допитано ряд свідків, анкетні дані яких, включаючи їх місця проживання, відомі підозрюваній. ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному, які крім іншого, являються сусідами та яким відомі обставини кримінального правопорушення, шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань, що буде перешкоджанням здійсненню об'єктивного досудового розслідування, як цього вимагають норми кримінально процесуального законодавства України.
Беручи до уваги викладене, а також дані про особу ОСОБА_4 , її вік, майновий стан, її спосіб життя, відсутність офіційного місця реєстрації, обставини та тяжкість кримінального правопорушення, який має надзвичайно високий ступінь зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, застосування менш суворих запобіжних заходів у виді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту, не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваної.
Лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобіганню встановлених ризиків та виконання підозрюваною покладених на неї КПК України процесуальних обов'язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання обґрунтувавши його, зазначивши, що ризики, які були встановленні слідчим суддею, не зменшилися та не припинили існувати, а викладені у клопотання обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Просила клопотання задовольнити.
Слідча підтримала клопотання.
Захисник заперечив з приводу задоволення клопотання, просив змінити стосовно підозрюваної запобіжний захід на домашній арешт, з посиланням на те, що обвинувачена сама прийшла до поліції, стан її здоров'я та похилй вік особи.
Підозрювана підтримала позицію свого захисника.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, розгляд клопотання розпочато у строки, передбачені ст. 199 ч. 4 КПК України.
Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Нормою ст. 9 ч. 5 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров'я, майновий стан, міцність соціальних зв'язків, репутацію підозрюваної, ризик повторення чи продовження нею протиправної поведінки.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дають підстави для висновку, що зі сторони підозрюваного продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 2, 3 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (ст. 177 ч. 1 п. 2 КПК України), незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих, свідків (ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України).
Стан здоров'я підозрюваної ОСОБА_4 не перешкоджає перебуванню їй під вартою.
Також, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також, ЄСПЛ, неодноразово, у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.
Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2010).
При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Підстав для зміни стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.
Положенням ст. 183 ч. 4 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
В даному випадку підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а тому слідчий суддя, при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 183 ч. 4 КПК України, не визначає розмір застави підозрюваній ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, у кримінальному провадженні №12025100030001622 від 24.05.2025, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 38 (тридцять вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, до 24 серпня 2025 року, включно.
Строк дії ухвали - до 24 серпня 2025 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1