Справа № 752/15596/24
Провадження № 2/752/1879/25
Іменем України
15 липня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Білас С.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крижового Дениса Васильовича про витребування інформації (документів) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Авто", держави Україна в особі Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, Департаменту патрульної поліції, треті особи: Акціонерне товариство "Сенс Банк", Національна поліція України, ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, визнання права застави, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди,
у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Авто", держави Україна в особі Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, Департаменту патрульної поліції, треті особи: Акціонерне товариство "Сенс Банк", Національна поліція України, ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, визнання права застави, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди.
15 липня 2025 року представник позивача, у зв'язку з невиконанням відповідачами ухвал Голосіївського районного суду міста Києва про витребування доказів, подав клопотання про витребування у Головного сервісного центру МВС України, який є відповідачем у даній справі, інформації щодо ціни (вартості) продажу заставного транспортного засобу, марки TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, чорного кольору, № кузова: НОМЕР_1 в на користь ОСОБА_3 09 лютого 2017 року, та від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22 листопада 2017 року.
У підготовче судове засідання сторони та треті особи не з'явились, представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив проводити судове засідання без його участі. Інші учасники справи про судовий розгляд повідомлені у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України або шляхом надсилання повістки до електронного кабінету, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши клопотання про витребування інформації (документів) та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
В обґрунтування підстав звернення до суду з позовом, позивач посилається на те, що 15 травня 2008 року позивач ОСОБА_1 уклав з ТОВ «ВИДИ «Автострада» Договір купівлі-продажу ВДзА-0003/136 від 15 травня 2008 року транспортного засобу, 21 червня 2008 року було зареєстровано транспортний автомобіль марки "TOYOTA" модель "COROLLA 1,6", 2008 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_1 та отримано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві.
З метою оплати придбання вказаного автомобіля 26 червня 2008 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Укрсоцбанк» Кредитний Договір №10-29/7601 від 26 червня 2008 року, та з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором 26 червня 2008 року уклав з АТ «Укрсоцбанк» Договір застави №02-10/2563 від 26 червня 2008 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі №755/25528/14-ц видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 травня 2014 року по справі №741/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 269 045,51 грн, сплаченого третейського збору у розмірі 3 090,46 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн.
За заявою стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у Подільському ВДВС в м. Києві було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 269 045,51 грн. 26 серпня 2015 року Головним державним виконавцем Соболєвим А.Л. було винесено постанову про арешт та розшук майна боржника, згідно з договором застави №02-10/2563 від 26 червня 2008 року.
18 січня 2016 року інспектором патрульної служби МВС роти №2 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС в м. Києві Мельніченко О.Я. було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (предмету застави) на підставі постанови №1036/15 від 22 серпня 2015 року Подільського ВДВС у м. Києві. Після даних обставин спірний транспортний засіб фактично вилучений у ОСОБА_1 , останній був позбавлений права на користування та розпорядження цим рухомим майном.
За адвокатським запитом представнику позивача стало відомо, відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС від 13 жовтня 2022 року №31/1033АЗ-8895-2022, що 09 лютого 2017 року на підставі перереєстрації на нового власника за Договором купівлі-продажу (СГ) (Центр 5141) та на підставі Договору комісії №5870/16/000034 від 16 грудня 2016 року, виданого Першою філією ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО» транспортний засіб ОСОБА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 . Крім того, 22 листопада 2017 року на підставі перереєстрації на нового власника за Договором купівлі-продажу (СГ) (Центр 5152) та на підставі Договору комісії №4811/17/004313 від 17 листопада 2017 року, виданого ФОП ОСОБА_4 транспортний засіб ОСОБА_1 було вдруге перереєстровано уже за ОСОБА_2 . Жодних копій запитуваних документів надано позивачу не було.
Позивач у позовній заяві повідомляє, що належний йому транспортний засіб марки "TOYOTA" модель "COROLLA 1,6", 2008 року випуску, д.н.з: НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_1 , який є заставним майном АТ «СЕНС БАНК» було у незаконний спосіб та за відсутності волевиявлення позивача відчужено на підставі Договору комісії №5870/16/000034 від 16 грудня 2016 року, який позивач не підписував та не уповноважував Першу філію ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО» на вчинення правочинів від імені позивача щодо реалізації на користь будь-яких осіб належного на праві власності транспортного засобу позивачу. Жодних грошових коштів від такого відчуження транспортного засобу не отримував, а відповідно і не було погашено заборгованість перед заставодержателем у розмірі 269 045,51 грн.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крижового Дениса Васильовича про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Авто" належним чином завірені копії Договору комісії No5870/16/000034 від 16 грудня 2016 року та Договору купівлі-продажу №5870/16/000034 від 16 грудня 2016 року щодо продажу транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, чорного кольору, № кузова: НОМЕР_1 ; Витребувано у Першій Київській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Авто" належним чином завірені копії Договору комісії No5870/16/000034 від 16 грудня 2016 року та Договору купівлі-продажу №5870/16/000034 від 16 грудня 2016 року щодо продажу транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, чорного кольору, № кузова: НОМЕР_1 .
На момент звернення представника позивача до суду з даним клопотанням, ухвала суду про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Авто", Першої Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Авто" не виконана. На адресу суду повернулись конверти із копіями ухвал суду.
Як вбачається з матеріалів справи, перереєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, чорного кольору, № кузова: НОМЕР_1 , 09 лютого 2017 року за Договором купівлі-продажу (СГ) здійснено Територіальним сервісним центром МВС 5141; 22 листопада 2017 року перереєстрацію транспортного засобу на нового власника за Договором купівлі-продажу здійснено Територіальним сервісним центром МВС 5152.
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи те, що безпосередні функції з реєстрації та перереєстрації транспортних засобів, відповідно до Положення про територіальний сервісний центр МВС, затвердженого наказом МВС від 29 грудня 2015 року №1646, покладено на територіальні сервісні центри МВС, суд дійшов висновку, що запитувана представником позивача інформаціє підлягає витребуванню саме з відповідних територіальних сервісних центрів.
Отже, зважаючи на повідомлені представником обставини справи, вжиті стороною позивача заходи із самостійного отримання доказів, невиконання ухвали суду щодо витребування доказів від 06 травня 2025 року, а також враховуючи заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що запитувана інформація пов'язана із предметом доказування по даній справі, а тому клопотання про витребування інформації (документів) необхідно задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 76, 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крижового Дениса Васильовича про витребування інформації (документів) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Авто", держави Україна в особі Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, Департаменту патрульної поліції, треті особи: Акціонерне товариство "Сенс Банк", Національна поліція України, ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, визнання права застави, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди, - задовольнити частково.
Витребувати у територіального сервісного центру МВС 5141 (65078, м. Одеса, вул. Інглезі, 15 А, tsc5141@ods.hsc.gov.ua) інформацію щодо ціни (вартості) продажу транспортного засобу, марки TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, чорного кольору, № кузова: НОМЕР_1 , на підставі перереєстрації, дата реєстрації 09 лютого 2017 року, на нового власника за Договором купівлі-продажу №5870/16/000034 від 16 грудня 2016 року, виданого Першою філією ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО», власник ОСОБА_3 .
Витребувати у територіального сервісного центру МВС 5152 (67663, Одеській р-н, с. Усатове, вул. Київська, 19, tsc5152@ods.hsc.gov.ua), інформацію щодо ціни (вартості) продажу транспортного засобу, марки TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, чорного кольору, № кузова: НОМЕР_1 , на підставі перереєстрації, дата реєстрації 22 листопада 2017 року, на нового власника за Договором купівлі-продажу, договір комісії №4811/17/004313 від 17 листопада 2017 року, виданий ФОП ОСОБА_4 , власник ОСОБА_2 .
Витребувані докази надати суду у строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Витребувані документи надіслати на адресу Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14-А).
У разі неможливості надати копії документів, які витребовує суд, або неможливості подати витребувані документи у встановлені судом строки, повідомити про це Голосіївський районний суд міста Києва із зазначенням причин протягом семи днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя А.В. Слободянюк