16.07.2025 Єдиний унікальний № 371/15/25
провадження № 2/371/5/25
про заміну неналежного відповідача
16 липня 2025 року м. Миронівка
ЄУН 371/15/25
Провадження № 2/371/5/25
Миронівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на частку у домоволодінні в порядку спадкування за законом,
У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили вимоги про визнання за кожною з них права власності на 1/6 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Звертаючись до суду, позовні вимоги позивачі обґрунтували тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Рішенням виконавчого комітету Олександрівської сільської ради № 26 від 26 червня 1997 року за ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в рівних частинах. 05 вересня 1997 року на підставі зазначеного рішення КП КОР «Білоцерківське МБТІ» зареєстроване право власності на будинковолодіння в рівних частинах. 06 вересня 1997 року дружині померлого ОСОБА_5 , його синові ОСОБА_6 та доньці ОСОБА_3 видане свідоцтво про право на спадщину за законом.
Рішенням Олександрівської сільської ради № 136 від 04 листопада 2008 року рішення виконавчого комітету Олександрівської сільської ради № 26 від 26 червня 1997 року скасоване. Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 07 лютого 2011 року свідоцтво про право власності на житловий будинок від 05 вересня 1997 року скасоване. Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року у справі № 2-302/2011 (2/1017/302/2011) встановлено факт належності ОСОБА_4 на праві приватної власності житлового будинку АДРЕСА_1 , визнано недійсним та скасоване свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім?я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , визнано право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на 1/6 частину спірного житлового будинку за кожним.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 . Спадкоємцем після його смерті є його дружина - позивач ОСОБА_1 , якій видане свідоцтво про право власності за законом на 1/3 частину спірного житлового будинку.
Судовим рішенням від 19 травня 2011 року встановлено факт належності ОСОБА_4 всього спірного житлового будинку, а за його спадкоємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 визнано направо власності на 1/6 частину будинку за кожним. Отже частина домоволодіння, яка увійшла до спадщини ОСОБА_4 , не була поділена між його спадкоємцями. Позивач ОСОБА_3 має право на 1/6 частину спірного домоволодіння як донька померлого ОСОБА_4 та спадкоємиця першої черги за законом. Позивач ОСОБА_1 має право на 1/6 частину спірного домоволодіння як спадкоємиця після смерті чоловіка ОСОБА_6 , який був сином ОСОБА_4 та мав право на 1/6 частину спірного домоволодіння ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом.
Позивачі просили визнати право власності на 1/6 частину домоволодіння за кожним з них. У позовній заяві зазначили відповідачем Миронівську міську раду Обухівського району Київської області.
Надаючи строк на усунення недоліків позовної заяви, суд послався на мотиви рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року у справі № 2-302/2011 (2/1017/302/2011), в якому суд дійшов висновку, що у ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_4 виникло право на спадкування його майна в рівних частках, а саме на частину будинку в АДРЕСА_1 , та роз?яснив позивачам, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_5 , а відтак її може бути залучено до участі у справі у залежності від обставин як відповідачів або третю особу.
У заяві, поданій на виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви, позивачі вказали, що дружина ОСОБА_4 . ОСОБА_5 померла, клопотання про залучення до участі у справі її спадкоємців буде заявлено після отримання судом копій матеріалів спадкової справи, заведеної після її смерті.
Під час підготовчого провадження у справі судом витребувано матеріали спадкової справи померлої ОСОБА_5 .
Після ознайомлення з матеріалами спадкової справи представник позивача подав заяву про заміну відповідача у справі Миронівської міської ради Обухівського району Київської області належним відповідачем.
Клопотання обґрунтував тими обставинами, що після відкриття провадження у справі стало відому, що після смерті ОСОБА_5 є спадкоємець за заповітом, складеним ОСОБА_5 04 квітня 1998 року та посвідченим секретарем виконавчого комітету Олександрівської сільської ради народних депутатів Миронівського району Київської області Синявською Г.Ф., зареєстрованим за №11. Таким спадкоємцем є ОСОБА_7 , яку просив залучити до участі у справі як відповідача шляхом заміни первісного відповідача належним.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно правил частини першої статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною другою статті 51 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
За правилами частини третьої цієї статті, після спливу строку, зазначеного у частині другій цієї статті, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов?язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
З матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , вбачається, що заяву про прийняття спадщини за заповітом після її смерті прийняла ОСОБА_7 .
За правилами статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб?єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Позов спадкоємця про визнання права власності на спадкове майно порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про право власності на спадкове майно є спадкоємці, які прийняли спадщину. За таких обставин територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини виступає відповідачем у спорах про право власності на спадкове майно лише у випадках відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину.
За матеріалами спадкової справи ОСОБА_7 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , оформила спадкові права, отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Суд, встановивши, що спадщину прийняла особа, не залучена до участі у розгляді цієї справи, як відповідач, дійшов висновку, що відповідач у справі Миронівська міська рада Обухівського району Київської області не може нести відповідальність за заявленим позовом, оскільки спір про право повинен вирішуватися між особами, які претендують на спадкове майно.
Наявні підстави для заміни відповідача Миронівської міської ради Обухівського району Київської області належним відповідачем, яким є ОСОБА_7 , яка прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .
За правилами частини четвертої статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Суд вважає, що наявні підстави для відкладення підготовчого засідання у справі.
Залучена до участі у справі особа має бути повідомлена про її залучення до справи з наданням їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та взяти участь у її розгляді.
На підставі статей 48, 51, 259, 260, 353 ЦПК України, суд
Клопотання про заміну неналежного відповідача задовольнити.
Замінити неналежного відповідача Миронівську міську раду Обухівського району Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на частку у домоволодінні в порядку спадкування за законом належним відповідачем, яким є ОСОБА_7 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 .
Підготовче засідання у справі відкласти до 14 години 30 хвилин 14 серпня 2025 року.
Згідно правил статті 191 ЦПК України, відповідачу пропонується подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.
Відповідно до вимог вказаної статті, у вказаний строк відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, відповідачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити відповідачу його право згідно статті 193 ЦПК України пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Роз'яснити сторонам правила частини 5 статті 49 ЦПК України, за якими, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2, частинами 3, 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
За частинами 1, 9 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Залученому до участі у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви та запропонувати представнику відповідача ознайомитися із матеріалами судової справи у приміщенні суду.
Веб-адреса сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Капшук