Справа № 344/11895/25
Провадження № 2-а/344/113/25
про залишення адміністративного позову без руху
18 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області Хорт Василя Дмитровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 08.07.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Поліцейського взводу 2 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області Хорт Василя Дмитровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
За результатами ознайомлення з позовними матеріалами встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.
Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі зазначено Поліцейського взводу 2 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області Хорт Василя Дмитровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Так, звертається увага позивача, що відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Також, із матеріалів долучених до позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення після закінчення строку на оскарження постанови, не зазначаючи підстав для поновлення строку.
За приписами ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки, позивачем в позовній заяві відсутня заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а тому приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 123 КАС України, її слід залишити без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області Хорт Василя Дмитровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про виправлення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали у встановлений строк він виконає вимоги статей 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до адміністративного суду та прийнята до розгляду судом.
У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богдан АТАМАНЮК