Справа № 522/10380/25
Провадження № 3/522/3785/25
17 липня 2025 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.04.2025 року о 17 год. 00 хв. у м. Одеса, вул. Преображенська,44 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.
Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнав свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні, та пояснив наступне. В той день о 17 годині він їхав по вул. Преображенська, в напрямку вул. Дерибасівська, на перехресті вул. Буніна він зупинився на світлофорі. Йому було червоне світло, як почув ззаду сирени, їхала пожежна машина. Прижався, не перестраювався, оскільки їхав в крайній лівій. Потім на метр перетнувся вправо (посередині смуг стояв) і повернувся на свою полосу, бо справа було авто. Коли загорівся зелений сигнал світло-почав рух прямо не змінюючи напрямок і відчув удар автомобіля, який був позаду та ліворуч від його автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що саме дії другого учасника призвели до ДТП.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оцінивши наявні у справі докази, в їх сукупності, приходить до висновків про таке.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 та 280 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.
Зіставлення фактичних обставин за протоколом відносно ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 свідчать про те, що ДТП сталось за участю двох водіїв транспортних засобів. За переконанням суду для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у такому випадку особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.
На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року. У п.7 цієї постанови роз'яснено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 303530 від 17.04.2025 обставин до матеріалів справи додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 303530 від 17.04.2025, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та місце розташування транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Разом із цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху.
Пунктом 10.1 ПДР України визначений обов'язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, у судовому засіданні було досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис з відеореєстратора.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 рухається по вул. Преображенській на перехресті з вул. Буніна, прямо в лівій смузі руху і зупиняється на червоний сигнал світлофору. В той же час приймає праворуч і часткового займає праву смугу руху і по зустрічно полосі в попутному до нього напрямку проїжджає пожежний автомобіль. Пропустивши спецтехніку та пішоходів, водій повернувся до своєї лівої смуги та зупинився продовжуючи очікувати зелений сигнал світлофора. В подальшому, коли загорівся зелений сигнал світлофора автомобіль ОСОБА_1 почав рух прямо і далі, відчувши удар, зупинився за перехрестям перед пішохідним переходом.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 10.1 ПДР України, адже доводи ОСОБА_1 узгоджуються з відеозаписом, відповідно до якого він повернувся з правої смуги у ліву, при цьому зупинився і після появи зеленого сигналу світлофору не змінював напрямок руху. І саме дії потерпілого призвели до зіткнення транспортних засобів. Схема місця ДТП також підтверджує, що зіткнення допустив потерпілий, з урахуванням пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП.
Втім, суд також звертає увагу на те, що відносно водія автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 303515 від 17.04.2024, за змістом якого водій ОСОБА_2 , 17.04.2025 року о 17 год. 00 хв. у м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44, керуючи «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
При цьому, в світлі розглядуємої ситуації, слід констатувати, що водій транспортного засобу «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 мав діяти з дотриманням вимог п. 13.1 ПДР України і, в разі їх дотримання цим водієм, ДТП могла і не статись.
При цьому, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.
Суд констатує, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причинний зв'язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.
Таким чином, за результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40-1, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя О.П. Ляшко