Справа № 947/12517/25
Провадження № 2/522/5373/25
14 липня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Абухіна Р.Д.,
з участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №113149 від 11.01.2011 у розмірі 22 010,08 грн.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.04.2025 справа направлена за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.
За результатами автоматизованого розподілу від 23.04.2025 року справа передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д.
Позовні вимоги мотивовані тим, що підписанням заяви від 05.07.2018 про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування від 11.01.2011 №113149 ОСОБА_1 підтвердив публічну пропозицію ПАТ «МТБ Банк» на укладення договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, яка була розміщена на веб-сайті банку і безумовно приєднався до цього договору. ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 8 000 грн на період з 05.07.2018 по 04.07.2019 включно. Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за Договором №113149 про надання та використання особистої платіжної картки від 05.07.2011, а також на підставі Заяви про надання на платній основі санкціонованого овердрафту в розмірі 8000 грн, надав на поточний рахунок Держателя дозволену перевитрату у розмірі 8000,00 грн, що підтверджується Випискою з рахунку приватного клієнта ОСОБА_1 в ПАТ «МТБ БАНК» за період з 05.07.2018 по 27.03.2025.
Однак, відповідач порушує строки повернення кредиту у вигляді овердрафту. Станом на 25.03.2025 заборгованість ОСОБА_1 складає 22010,08 грн.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2025 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.
В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не з'явився про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до Банку з Заявою до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №113149 від «11» січня 2011 р., відповідно до якої Банком було встановлено ліміт овердрафту за Договором про надання та використання особистої платіжної картки № НОМЕР_1 від 11.01.2011р. в розмірі не більше 8000,00 грн. з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту на період з 05.07.2018 р. по 04.07.2019 р. включно з автоматичним продовженням на кожні наступні 12 (дванадцять) місяців. Процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом), ставка за прострочений санкціонований овердрафт, ставка за несанкціонований овердрафт установлюється згідно Тарифів банку.
Таким чином, між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «МТБ Банк» було укладено договір про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування.
Банк повністю виконав свої зобов'язання, встановив кредитний ліміт на кредитну картку Держателя ОСОБА_1 в розмірі 8 000 грн, в рамках ліміту санкціонованого овердрафту.
У постанові КЦС ВС від 30.08.2023 у справі № 753/20537/18 зазначено, що виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, а на відповідачеві відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. ВС підкреслив, що пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Згідно постанови КЦС ВС від 30.08.2023 у справі № 753/20537/18, банківська виписка з особового рахунку клієнта банку може слугувати документом, який підтверджує проведення банком касових операцій, за умови зазначення в ній інформації про проведення банком таких операцій, сум і дат операцій та заповнення обов'язкових реквізитів.
Факт перерахунку ПАТ «МТБ Банк» на користь ОСОБА_2 грошової суми в якості виконання кредитного договору підтверджується випискою по особовому рахунку, що наявна у матеріалах справи.
Відповідач порушує терміни погашення овердрафту, а також строки сплати відсотків за користування овердрафтом, у зв'язку з чим у нього станом на 25.03.2025, виникла заборгованість за Договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №113149 про надання та використання особистої платіжної картки від 11.01.2011в розмірі 22010,08 грн, з яких: 8161,74 грн - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) та 13848,34 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а саме:
8 000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 копійок) - заборгованість за санкціонованим овердрафтом;
161,74 грн - заборгованість за несанкціонованим овердрафтом;
356,25 грн - заборгованість за поточними відсотками за санкціонованим овердрафтом;
13 256,61 грн - заборгованість за простроченими відсотками за санкціонованим овердрафтом;
7,25 грн - заборгованість за поточними відсотками за несанкціонованим овердрафтом;
228,23 грн - заборгованість за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом.
У відповідності дост.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістомст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
ОСОБА_2 своєчасно не повернув банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, боржник зобов'язання за вказаним договором не виконав.
На підставі вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати.
Згідно платіжної інструкції №12391361 від 31.03.2025, ПАТ «МТБ Банк» сплатило 3 028 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, вимога позивача про стягнення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» заборгованість за Договором № 113149 про надання та використання особистої платіжної картки від 11 січня 2011 року у сумі 22 010,08 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлений 18.07.2025.
Суддя Р. Д. Абухін