Справа № 507/602/25
Провадження № 2/507/246/2025
Номер рядка звіту 40
"18" липня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
при секретарі судового засідання - Сироті Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 24 березня 2025 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач вказує, що 31 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 4812239, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.
14 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 100416995, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.
Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поверненню коштів, в зв'язку з чим станом 26.124 березня 2025 року відповідач має заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 4812239 від 31 серпня 2021 року та № 100416995 від 14 вересня 2021 року в сумі 70085 грн. 25 коп., з яких: заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 9500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 60585 грн. 25 коп.
Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 70085 грн. 25 коп. грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 9500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату складання позовної заяви - 69585 грн. 25 коп.
28.12.2021 року та 29 грудня 2021 року було укладено договір №28/12-2021-72м, 29-12-2021-45 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4348380.
10.01.2023 року було укладено договір відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №4812239 та № 100416995 . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договорами №4812239 та № 100416995 .
За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4812239 та № 100416995 в загальному розмірі 70085 грн. 25 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 16000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач - ОСОБА_1 та її представник надали відзив на позовну заяву, а також в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю та просили відмовити в їх задоволенні, так як минули строки позовної давності.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 04 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с. 126).
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 31 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 4812239, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.
14 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 100416995, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору.
Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поверненню коштів, в зв'язку з чим станом 26.124 березня 2025 року відповідач має заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 4812239 від 31 серпня 2021 року та № 100416995 від 14 вересня 2021 року в сумі 70085 грн. 25 коп., з яких: заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 9500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 60585 грн. 25 коп.
Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 70085 грн. 25 коп. грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 9500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату складання позовної заяви - 69585 грн. 25 коп.
28.12.2021 року та 29 грудня 2021 року було укладено договір №28/12-2021-72м, 29-12-2021-45 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4348380.
10.01.2023 року було укладено договір відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №4812239 та № 100416995 . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договорами №4812239 та № 100416995 .
За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4812239 та № 100416995 в загальному розмірі 70085 грн. 25 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 16000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Частиною 1 ст.1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договору щодо повернення кредитних коштів не виконала.
Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку.
З роздруківки по особовому рахунку відповідачки, наданого АТ «Державний ощадний банк України» видно, що відповідачки дійсно отримала на картковий рахунок 31.08.2021 року - 5000 грн. та 14.09.2021 року - 5000 грн.
Отже, відповідачем не виконано грошове зобов'язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості.
Доводи відповідачки про пропуск позивачем строку позовної давності судом не приймаються до уваги виходячи зі слідуючого. З 12.03.2020 по 01.07.2023 року перебіг строків позовної давності було продовжено у зв'язку з введенням карантину, а з 24.02.2022 року та по даний час перебіг строків позовної давності зупинено у зв'язку з оголошенням на території України воєнного стану. Згідно п. 19 ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. За таких обставин, позивач не пропустив встановлений законом строку позовної давності.
Розподіл судових витрат між сторонами .
Згідно із частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2422 грн. 40 коп. судового збору, вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Судом встановлено, що позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 16000 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами.
Суд враховує складність справи, яка розглянута судом в порядку спрощеного провадження та час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також предмет спору , ціну позову , яка становить 70085 грн. 25 коп. та значення справи для сторони, а тому приходить до висновку про те, що слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 16000 грн., так як саме такий розмір правової допомоги буде співмірним та пропорційним до задоволених позовних вимог.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договорамим про надання споживчого кредиту № 4812239 від 31.08.2021 року та № 100416995 від 14.09.2021 року в загальному розмірі 70085 грн. 25 коп., судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн., а всього - 88507 грн. 65 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ: 44276926).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Суддя: Вужиловський О.В.