Справа №504/1598/24
Провадження №2/504/963/25
Доброславський районний суд Одеської області
17.07.2025с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
секретаря - Ориник М.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ: 43541163) - Тараненка Артема Ігоровича, проти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16641,04 грн. з яких
- 7315,94 гривень - заборгованість за кредитним договором № 22039000133945 від 01.07.2019 року,
- 9324,80 гривень - заборгованість за комісіями.
В обґрунтування позову зазначено, що 01 липня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачкою укладено кредитний договір № 22039000133945.
В судове засідання сторони не з'явились, сповіщені належним чином.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність перерви в розгляді справи оскільки у матеріалах справи відсутні істотні докази, які впливають на можливість ухвалення остаточного законного і обгрунтованого судового рішення.
Зокрема, згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Суд враховує, що за приписами чинного законодавства відступлення права вимоги за договорами відступлення права вимоги, договорами факторингу, може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав або вимоги, що може виникнути в майбутньому на підставі, в даному випадку, існуючого кредитного договору на момент укладення договорів факторингу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов'язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв'язку з припиненням зобов'язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов'язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення ч. 1ст. 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб'єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб'єкт. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст.512, ст.514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов'язанні не відбувається.
В постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.
Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).
Матеріали справи не містять доказів оплати за договором факторингу від 12.07.2023 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», та за договором факторингу від 06.03.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал».
Також, у матеріалах справи відсутні дані про направлення на адресу відповідача повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами.
Крім того, відсутні докази отримання відповідачем кредиту, зокрема, прибуткової квитанції отримання кредиту в касі банку, фінансового документу про перерахування кредиту на рахунок відповідача.
Суд вважає доцільним надати позивачу можливість довести вказані істотні обставини відповідними доказами, оскільки посилання на наявність таких доказів містяться у позовній заяві.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -
Надати позивачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» можливість представити суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі, зокрема, докази на підтвердження оплати за договорами, а також докази направлення на адресу відповідача повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами, а також докази отримання відповідачем кредиту, зокрема, прибуткової квитанції отримання кредиту в касі банку, фінансового документу про перерахування кредиту на рахунок відповідача.
Оголосити перерву в розгляді справи.
Через надмірне навантаження судді призначити розгляд справи на 12:00 год. 19 березня 2026 року в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. К. Барвенко