Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/3907/25
Провадження № 22-ц/812/1384/25
18 липня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Яворської Ж.М.
суддів: Базовкіної Т.М.,
Царюк Л.М.,
заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2025 виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами - відмовлено.
Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Гавловську Ю.В. подав на неї апеляційну скаргу.
11 липня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які були отриманні після подання апеляційної скарги, та після ознайомлення з матеріалами справи №489/3906/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, а саме: довідку до акту огляду МСЕК №546029 від 03.11.2017 року спеціалізованою кардіо-офтальмологічно медико соціальною експертною комісією, якою ОСОБА_2 надана перша група інвалідності за її офтальмологічним захворюванням., копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року.
Зазначає, що ці докази були отримані вже після подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, що унеможливило подачу цих доказів у суд першої інстанції.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 липня 2025 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та роз'яснено право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Вирішуючи клопотання суд приходить до наступного висновку.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до частини 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною 3 статі 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Тлумачення пункту 6 частини 2 статті 356, частин 1-3 статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини 1 статті 44 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов'язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.
У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19 (провадження № 61-976св20) та від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15 зазначено, що: "відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. За змістом статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції".
Між тим судом апеляційної інстанції встановлено, що представник ОСОБА_1 не обґрунтовував наявності виняткового випадку неподання зазначених доказів у встановлений строк, як і не довів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про долучення додаткових доказів задоволенню не підлягає.
По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Гавловською Юлією Вікторівною на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2025 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2025 виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, що передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України, день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 09 липня 2025 року, колегія вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд
1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Гавловською Юлією Вікторівною про долучення до матеріалів справи нових доказів відмовити і надані докази повернути особі, яка їх подала.
2.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
3.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2025 року о 13.30 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
4.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.
5.Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Головуючий
Судді: