Справа № 459/670/25 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я
Провадження № 33/811/893/25 Доповідач: Белена А. В.
14 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Вітошка Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 29 травня 2025 року,
Постановою судді Шептицького міського суду Львівської області від 29 травня 2025 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді Трубейло М.П. 18 лютого 2025 року о 13:38 год. в м. Шептицькому на вул. Шептицького, 33, керував транспортним засобом Ауді А-6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із вказаною вище постановою захисник - адвокат Вітошко Ю.Г. не погоджується, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, а тому просить постанову Шептицького міського суду Львівської області від 29 травня 2025 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує, що на момент складання протоколу, а також на час ознайомлення з ним і надання пояснень, ОСОБА_1 не було роз'яснено його права, а отже протокол оформлений з істотними порушеннями та не може бути належним доказом у справі.
Звертає увагу, що патрульні не повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього конкретних ознак сп'яніння, а зазначення працівниками поліції у протоколі ознак сп'яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи.
Наголошує, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2025, в графі 2 («ПІБ особи, стосовно якої складається висновок») зазначено не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 .
Крім того, окремо вказує, що в графі «результати огляду» не зазначено кількісного показника вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, або іншого об'єктивного показника, що також робить цей документ неналежним доказом у справі.
Також стверджує, що з відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції не вбачається, хто керував транспортним засобом, тобто таким чином не підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем.
Наголошує, що відеозапис не містить звукового супроводу, що унеможливлює перевірку обставин розмови, вимог поліції, відповідей водія.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник Вітошко Ю.Г. у судове засідання апеляційного суду не прибули.
Захисник-адвокат Вітошко Ю.Г. скерував до Львівського апеляційного суду повідомлення про те, що ним припинено повноваження захисника Трубейла М.П.
Трубейло М.П. скерував на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема,такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 2503481 від 18 лютого 2025 року (а.с.1),згідно з яким ОСОБА_1 18 лютого 2025 року о 13 год. 38 хв керував транспортним засобом Audi А6, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп'яніння.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з рапорту поліцейського ВРПП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській від 18.02.2025 (а.с. 6), 18.02.2025ним в ході несення служби за порушення ПДР було зупинено автомобіль Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, результат позитивний - 0,42 ‰. Оскільки водій з результатом не погодився, а тому був направлений у медичний заклад Шептицьку лікарню, де згідно з висновком лікаря ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. На водія було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та адмінпостанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, однак водій, під час оформлення матеріалів побіг у невідомому напрямку та ознайомити водія з адміністративними матеріалами не виявилося можливим.
Зазначені у рапорті поліцейського відомості підтверджуються роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820 від 18.02.2025 (а.с. 2), відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду - 0,42 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат - 0,42 ‰ (а.с. 3).
Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 був доставлений до КНП ЦМЛ ШМР для огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров'я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок від 18.02.2025 № 14 (а.с.5).
Так, згідно з висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2025 № 14, огляд ОСОБА_1 проводився о 14:00 год. 18 лютого 2025 року у КНП ЦМЛ ШМР, за результатом проведеного огляду в освідуваної особи встановлено стан алкогольного сп'яніння.
Окрім цього, як вбачається з відеозапису лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу, результат - 0,37 ‰ (а.с. 10).
У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, які б вплинули на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд відкидає як необґрунтовані твердження апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Так, допитаний у суді першої інстанції свідко ОСОБА_4 , який є поліцейським Шептицького РВП ГУНП у Львівській області підтвердив, що за кермом за кермом автомобіля Ауді А-6 був ОСОБА_5 , який на його вимогу пред'явив посвідчення водія, а також військово-облікові документи.
Окрім цього, слід звернути увагу, що на відеозаписі ОСОБА_1 жодного разу не заперечив, що саме він керував транспортним засобом.
Щодо доводів сторони захисту про те що висновок щодо результатів медичного огляду № 14 від 18.02.2025 в якому зазначено в графі 2 прізвище, ім'я, по батькові особи « ОСОБА_3 » є недійсним, апеляційний суд зазначає наступне.
18.02.2025 ОСОБА_5 був доставлений в КНП «Шептицьку міську лікарню Шептицької міської ради» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського. Огляд проводився лікарем ОСОБА_3 , що вбачається з графи 12 «Лікар, який проводила огляд». При цьому у графі 10.1 висновку вказано, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки прізвище ім'я та побатькові лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння - ОСОБА_3 , слід вважати, що при заповненні висновку лікарем щодо результатів медичного огляду допущено механічну описку, яка не впливає на результат проведеного огляду на стан сп'яніння.
Не відповідає дійсності твердження апелянта про те, що поліцейськими не повідомлено ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
З відеозапису вбачається, що в ході спілкування поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього чути запах алкоголю з порожнини рота.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Вищевказане обґрунтовує, що при скеруванні ОСОБА_5 на огляд для визначення стану сп'яніння працівник поліції не порушив вимог Інструкції, позаяк визначення ознак сп'яніння та подальше направлення на огляд здійснюється на розсуд поліцейського.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з'ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Вітошка Юрія Гергійовича залишити без задоволення.
Постанову судді Шептицького міського суду Львівської області від 29 травня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА