Справа № 463/4235/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/913/25 Доповідач: Белена А. В.
14 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Смотрич Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова 02 червня 2025 року,
Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова 02 червня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11 квітня 2025 року о 14 год. 15 хв. по вул.Б.Хмельницького,172 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «RENAULT EXPRESS» р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з електровелосипедом (електроскутером) марки «FADA FLIT 2», без н.з., під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.1. Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді щодо нього скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме водій електроскутера порушив ПДР, оскільки повинен був рухатися у загальній смузі руху з урахуванням затору.
Окрім цього, зауважує, що з відеозапису вбачається, що саме водій електроскутера рухався з великою швидкістю, чим також порушив швидкісний режим, що призвів до порушення п. 12.1 ПДР, оскільки не врахував дорожню обстановку, особливості погодніх умов, а також безпечне керування транспортним засобом.
Вважає, що невизначення працівниками поліції виду транспортного засобу, який рухався по смузі руху для велосипедів призвело до невірного висновку щодо причини ДТП, а також неправильної кваліфікації дій та винної особи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Смотрич Г.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 316865 від 01.05.2025 (а.с. 1);
рапортом чергового ЧЧ СМ Львівського ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області Аллахвердієва С.Г. віж 11.04.2025, відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення, що 11.04.2025 за адресою: вул. Б.Хмельницького, 172 у м. Львові бригадою ШМД у ТП доставлений ОСОБА_2 , водій скутера із діагнозом: забій лівого ліктя та правого колінного суглобу внаслідок ДТП (а.с. 7-8);
рапортом слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області від 12.04.2024 М. Личовича, відповіно до якого, 11.04.2024 близько 14:30 год. на вул. Б.Хмельницького, 172 відбулася ДТП за участі автомобіля «RENAULT EXPRESS», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та електровелосипеда (електроскутера) марки «FADA FLIT 2» під керуванням ОСОБА_2 (а.с.9);
протоколом огляду місця ДТП від 11.04.2025 з фототаблицею (а.с.11-18, 20-24);
схемою місця ДТП, яка сталася 11.04.2025 у м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 172 (а.с. 19);
письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11.04.2025 (а.с. 34)
письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.41).
У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягав на відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ДТП трапилася внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 , який на скутері на великій швидкості рухався смугою руху, призначеною лише для велосипедистів.
Однак, доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.
Пунктом 2.3б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT EXPRESS» при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з електровелосипедом (електроскутером) марки «FADA FLIT 2», під керуванням ОСОБА_2 .
Апеляційний суд не бере до уваги твердження апелянта про наявність затору, через який ОСОБА_1 , не міг бачити, чи рухається хтось велосипедною доріжкою, та звертає увагу, що у випадку обмеженої оглядовості під час зміни напрямку руху, водій повинен діяти обережно і враховувати обмежену видимість. При обмеженій оглядовості необхідно зменшити швидкість руху, щоб мати можливість вчасно відреагувати на несподівану перешкоду або ситуацію. Під час зміни напрямку руху слід обов'язково використовувати покажчики повороту, щоб попереджати інших водіїв про свої наміри. Перед зміною напрямку руху необхідно переконатися, що є достатньо вільного простору для безпечного маневру, враховуючи обмежену видимість. Навіть при обмеженій видимості, потрібно постійно стежити за дорожньою обстановкою та можливими перешкодами, щоб уникнути небезпечних ситуацій.
Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано письмові пояснення потерпілого, письмові пояснення ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди, долучений до матеріалів справи відеозапис, і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
При цьому, судом першої інстанції в межах розгляду даної справи не встановлювалися обставини можливого порушення водієм електровелосипеда (електроскутера) марки «FADA FLIT 2» правил проїзду смуги руху для велосипедів, оскільки такі не є предметом розгляду в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення та не можуть досліджуватись без належного оформлення порушення органами Національної поліції, які наділені такими повноваженнями.
Також суд зазначає, що наявні у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи апеляційним судом, то такі не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Отже, строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, застосовуються на момент розгляду справи судом першої інстанції, а не перегляду її у суді апеляційної інстанції.
Оскільки, адміністративне правопорушення було вчинене 11.04.2025, то на момент розгляду справи судом першої інстанції - 02.06.2025, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не сплив.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 червня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА