Справа № 465/2092/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д. І.
Провадження № 33/811/887/25 Доповідач: Белена А. В.
11 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Цьвока Б.І.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника - адвоката Швеця Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Цьвока Богдана Ігоровича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2025 року,
Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строку 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08.03.2025 у м.Львові на вул. Науковій, 112, керував транспортним засобом Chevrolet Epic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу транспортному засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на даній смузі внаслідок чого відбулося зіткнення та від чого транспортний засіб Chevrolet Epic, реєстраційний номер НОМЕР_1 інертним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 4531, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
На постанову судді захисник - адвокат Цьвок Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що відповідно до висновку експерта № 30 за результатами інженерно-транспортного дослідження від 06.05.2025, проведеного на замовлення сторони захисту, та який є належним та допустимим доказом, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Chevrolet Epic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.10.3 ПДР.
Вважає, що ДТП, яка мала місце 08.03.2025 на вул. Науковій, 112, сталася внаслідок порушення вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»), 12.3, 12.4, та 13.1 ПДР водієм ТЗ Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .
Зазначає, що суддя безпідставно не надав належної оцінки вищевказаному висновку експерта.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Цьвок Б.І. у суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Швець Д.Ю. заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення районного суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Цьвока Б.І., думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Швеця Д.Ю., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.
Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.
Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 265668 від 08.03.2025, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 ПДР (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП із наведенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 2); письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), відеозаписом з відео реєстратора автомобіля (а.с. 31).
Апеляційний суд вважає,що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності,суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення які призвели до даної ДТП.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що причино настання ДТП стали дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», який на думку апелянта допустив перевищення швидкості.
Так, відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 під час перестроювання у ліву смугу не надав перевагу транспортному засобу Volkswagen Golf, який знаходився на даній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення та від чого транспортний засіб Chevrolet Epic, інертним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 4531.
При цьому сам ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції повідомив, що бачив автомобіль Volkswagen Golf, який рухався лівою смугою, але вважав, що встигне перестроїтися.
Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції, також врахував доводи, на які захисник покликається у своїй апеляційній скарзі, у тому числі щодо неврахування висновку експерта ОСОБА_4 від 06.05.2025 № 30.
Суддя погодився з позицією потерпілих, в частині зафіксованого гальмівного шляху, без зазначення належності до транспортного засобу, що його залишив у схемі місця ДТП під №8, та вказав, що даний слід ні у схемі місця ДТП, ні у інших матеріалах справи не ідентифікований, як гальмівний шлях Volkswagen Golf.
При цьому, допитаний експерт у судовому засіданні не зміг чітко аргументувати свій висновок щодо даного сліду, а саме, що його залишив саме ТЗ Volkswagen Golf, послався на письмові пояснення учасників ДТП.
Однак даний висновок повністю спростовується матеріалами справи. Доказів, що водій ОСОБА_2 порушив швидкісний режим, недотримався безпечної дистанції суду надано не було, а відтак вищевказаний висновок експерта не може бути доказом невинуватості ОСОБА_1 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Всупереч твердженням апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно з ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.
При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.
Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддею першої інстанції не з'ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Цьвока Богдана Ігоровича залишити без задоволення.
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2025 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА