Справа № 201/2/25
Провадження №1-кп/201/695/2025
17 липня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 72024000000000015 від 03.12.2024 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Мак Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кам'янське Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпро, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представник потерпілого ОСОБА_10
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 72024000000000015 відносно обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
Також, в підготовчому судовому засіданні на підставі п.12 ч.2 ст.36 КПК України прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
У своїх позовних вимогах прокурор просив стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління шкоду, завдану державі у розмірі 1 108 906,88 грн., проти чого не заперечували інші учасники судового засідання.
Заслухавши учасників, дослідивши позов суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій стороні Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління складає 1 108 906,88 грн.,
Згідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором, який повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Дослідивши, матеріали обвинувального акту та цивільний позов прокурора разом із доданими до нього додатками, також, враховуючи, що останнім доведені підстави представництва потерпілої сторони, суд вважає за необхідне прийняти вказаний цивільний позов до спільного розгляду з обвинувальним актом.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 , який представляє інтереси обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №42023082370000629 від 07.12.2023 на кошти в розмірі 16 000 доларів США та кошти в розмірі 12 900 Євро (39 купюр по 200 Євро, 51 купюра по 100 Євро) які були вилучені 23.04.2024 року в ході обшуку місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі змісту клопотання вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі 335/1217/24 від 01.05.2024, було накладено арешт на вищевказані грошові кошти, з тих підстав, що вказані грошові кошти були здобуті ОСОБА_3 внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.
Однак, твердження, щодо неправомірності походження грошових коштів у розмірі 12 900 Євро, вилучених, під час обшуку житла останнього не відповідає дійсності з огляду на наступне.
Так, 12.01.2022 року ОСОБА_12 , яка являється матір'ю ОСОБА_3 , здійснила продаж належної їй квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 і за продаж вказаного об'єкта отримала 577 800грн.,, що на момент продажу складало 18 500 Євро. З огляду на те, що сума грошових коштів є доволі великою, остання передала їх частину на зберігання ОСОБА_3 , а тому, накладення арешту на вказані грошові кошти є безпідставним, оскільки вони не мають ніякого відношення до кримінального правопорушення.
Сторона захисту, також, вважала безпідставним і накладення арешту на грошові кошти у розмірі 16 000 доларів США, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі 335/1217/24 від 01.05.2024, обґрунтовуючи свою позицію наступними доводами.
Так, дружині ОСОБА_3 , ОСОБА_13 на праві власності належав транспортний засіб Infiniti EX35 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_13 28.02.2020, та набутий нею до шлюбу з ОСОБА_3 .
В середині квітня 2024 ОСОБА_14 було прийнято рішення продати цей автомобіль, та 18.04.2024 від ОСОБА_15 , останньою було отримано 16 000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою з зобов?язанням перереєструвати авто до 10.05.2024.
В подальшому, в ході обшуку 23.04.2024, а саме через 5 днів після отримання коштів, за місцем проживання ОСОБА_3 було проведено обшук та вилучено кошти, отримані жінкою обвинуваченого внаслідок продажу автомобіля.
Таким чином, кошти, вилучені під час обшуку в сумі 16 000 доларів США не мають відношення до обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин та фактів, захисник ОСОБА_8 , просив задовольнити клопотання в частині викладених ним вимог та скасувати арешт на вказане майно.
Обвинувачені та інші захисники у підготовчому судовому засіданні підтримали позицію захисника ОСОБА_8 , вважали заявлене ним клопотання цілком обґрунтованим та просили задовольнити в частині прохальних вимог.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про скасування арештів, наголошував, що доводи сторони захисту, щодо неправомірності накладення арешту є необґрунтованими, а тому просив відмовити у задоволенні такого клопотання.
Представник потерпілого під час вирішення питання, щодо задоволення клопотання захисника покладався на розсуд суду.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі 335/1217/24 від 01.05.2024, було накладено арешт на грошові кошти у розмірі 12 900 Євро та 16 000 доларів США, які були вилучені 23.04.2024 року в ході обшуку місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, дослідивши клопотання сторони захисту разом із додатками до нього, зокрема і зміст ухвали якою було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3 приходить до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання, з підстав відсутності повного тексту ухвали, що позбавляє суд, можливості оцінити чи відпала потреба у скасування арешту, відповідно до вимог ст.174 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.170-174, ст. 177, ст.178, ст.199, ст.ст.98-100, ст.314 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого.
Цивільний позов прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення прийняти до спільного розгляду
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту на грошові кошти у розмірі 12 900 Євро та 16 000 доларів США, які були вилучені 23.04.2024 року в ході обшуку місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.07.2025 о 10 годині 20 хвилин
Головуючий суддя: ОСОБА_1