Справа № 127/15406/24
Провадження №11-кп/801/864/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
18 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
особи стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2025 року,
14 липня 2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2025 року, якою застосовано до останнього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Одночасно захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що під час проголошення повного тексту ухвали 13 червня 2025 року учасники судового провадження були відсутні, тому захисник не мав змоги ознайомитися з мотивами судового рішення. Повний текст ухвали він отримав 16 червня 2025 року.
Крім того, повноваження на здійснення захисту в суді апеляційної інстанції він набув лише 14 липня 2025 року, що, на думку сторони захисту, об'єктивно перешкодило своєчасному поданню апеляційної скарги.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та законний представник ОСОБА_7 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що стороною захисту не наведено об'єктивних підстав для поновлення пропущеного строку. Захисник та законний представник ОСОБА_7 були присутні в судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини. Їм було роз'яснено порядок оскарження судового рішення, а також заначено дату та час проголошення повного судового рішення.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження в разі надходження такого клопотання.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених ухвал судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.
Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто незалежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
При цьому важливим є не термін, який минув з кінцевої дати подання апеляційної скарги, а власне обставини, які об'єктивно унеможливили своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції та такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
З матеріалів справи слідує, що 09 червня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу у об'єднаних кримінальних провадженнях № 12014020010004385 від 17 червня 2014 року та № 12019020020000364 від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 брали участь у судовому засіданні та були присутні при оголошенні резолютивної частини. Їм було роз'яснено порядок оскарження судового рішення, а також повідомлено, що повний текст буде проголошено 13 червня 2025 року.
Отже, з 09 червня 2025 року для сторони захисту починається обчислення 30-денного строку апеляційного оскарження судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Останнім днем апеляційного оскарження є 09 липня 2025 року. Апеляційна скарга подана захисником 14 липня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскапрження.
Посилання захисника на відсутність учасників процесу при оголошенні повного тексту ухвали 13 червня 2025 року не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки захисник та законний представник були присутні при проголошенні резолютивної частини ухвали, що підтверджується матеріалами справи (т. 2, а. с. 238) та не заперечується учасниками процесу.
Ба більше, з клопотання про поновлення строку та пояснень захисника в судовому засіданні слідує, що з повним текстом судового рішення він ознайомився 16 червня 2025 року та мав достатньо часу до закінчення строку на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу.
Щодо доводів про набуття повноважень захисника в апеляційній інстанції лише 14 липня 2025 року, суд зазначає, що адвокат ОСОБА_9 здійснював захист ОСОБА_7 у суді першої інстанції, тому не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, як законний представник так і захисник є самостійними суб'єктами, наділеними правами на подання апеляційної скарги.
Будь-які докази на підтвердження об'єктивних причин, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, стороною захисту не надано.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що вказані у клопотанні обставини не є істотними та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, згідно з вимогами ст. 117 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2025 року відмовити.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4