Справа № 127/11885/25
Провадження № 33/801/585/2025
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
17 липня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,
в присутності: представника Вінницької митниці Державної митної служби України - Стрекалової В. Д.;
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ;
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Борусевича С. Й.;
розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «Юніон - П.М.», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України,
встановив:
Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 11.02.2025 за №0034/UA401000/2025, директором ТОВ «Юніон - П.М.» гр. України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Автомобіль легковий, що був у використанні: - марка BMW; - модель - 530Е; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 » фактурною вартістю 1 409 503,70 грн. через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення підроблених документів, а саме: сертифікат EUR.1 від 15.05.2023 року № А778290, експертна декларація Словацької Республіки від 15.05.2023 року №23SK5361EX31913000. Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що листом уповноваженого органу Словаччини від 22.08.2023 № 429494/2023-2000102/MY-125/23, доведений листом Держмитслужби від 12.06.2023 №15/15-03-01/7.12/4100 (вхідний митниці від 15.09.2023 №12158/4-3) повідомлено, що сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 15.05.2023 №А 778290 уповноваженим митним органом Словацької Республіки не видавався (а.с.108-113).
Отже суд першої інстанції дійшов висновку, що днем виявлення правопорушення слід вважати надходження відповіді митних органів Словенської Республіки від 22.08.2023 до державної митної служби України за вихідною датою 07.09.2023.
Враховуючи вищезазначені обставини судом встановлено, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше шести місяців, а тому провадження у справі не може бути розпочате і підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 467 МК України.
Не погоджуючись із постановою суду, Вінницька митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій, просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2025 року в справі № 127/11885/25 та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді:
штрафу розміром 1 409 503,70 грн., що становить 100 % вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил;
конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил автомобіля: марки - BMW; модель - 530Е; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Вінницька митниця Державної митної служби України послалася на те, що суд першої інстанції при винесенні постанови неповно з'ясував та оцінив всі обставини справи, що призвело до помилкових висновків, внаслідок чого зазначене судове рішення є необ'єктивним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню у порядку, передбаченому п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.
Мотиви скарги зводяться до того, що судом першої інстанції помилково встановлено відсутність складу правопорушення вчиненого громадянкою ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. На переконання представника, надані митницею матеріали підтверджують наявність складу правопорушення вчиненого громадянкою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.
Окрім того, апелянт не погоджується із закриттям справи у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що митному органу стало відомо про протиправність дій ОСОБА_1 та наявністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, лише після того як 04.12.2024 надійшла відповідь від Фінансового Директорату Словацької Республіки №573939/2024-2000106 про те, що експортна декларація Словацької Республіки від 15.05.2023 №23SK5361EX31913000, яка подана під час митного оформлення за ЕМД №23UA401020027774U9 від 29.05.2023 не була оформлена у митному відношенні на території Словацької Республіки та є підроблена.
При цьому, наявний у матеріалах справи лист Державної митної служби України від 14.09.2023 №19/19-01-01/7/3814 про фальсифікацію сертифікату з перевезення товару EUR.1 №778290, що доданий до МД №UA401020/2023/027774 на переконання апелянта не являється тим документом на підставі якого митниця могла встановити наявність порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
Наголошує на тому, що митним органом 08.06.2023 направлено запит до митних органів Словацької Республіки щодо проведення верифікації сертифікату EUR.1 №778290 від 15.05.2023 на підставі ст. 45 МК України, щоб перевірити законність наданих пільг під час митного оформлення товару. Отримавши відповідь, що даний сертифікат є фальсифікованим митні платежі були донараховані. Звертає увагу, що сертифікат з перевезення товарів EUR.1 надає право на преференції, тобто пільги, а експортна декларація країни відправлення є підставою для ввезення товарів на митну територію України. Із вказаної відповіді митниці стало відомо про підроблений сертифікат EUR.1 і як наслідок незаконне отримання преференцій, і аж ніяк, не підробку інших документів, які надавалися при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу.
Зазначає, що результати верифікації стали підставою для звернення до митних органів Словацької Республіки, Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина щодо законності ввезення транспортного засобу на митну територію України, а не отримання пільг.
Вказує, що митному органу стало достеменно відомо лише 04.12.2024 про підроблену експортну декларацію, яка була подана до митного контролю та оформлення, з відповіді митних органів іноземної держави, а відтак вважає, що строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил відраховується саме з 04.12.2024.
Одночасно в апеляційній скарзі представником Вінницької митниці заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову отримано представником 22.05.2025. У зв'язку з вищевказаними обставинами апеляційну скаргу представник Вінницької митниці подав через суд першої інстанції 26.05.2025.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд бере до уваги таке.
Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Ураховуючи обґрунтування клопотання в частині пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення та досліджені матеріали справи, причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2025 року.
У поданих суду запереченнях на апеляційну скаргу представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Боручевич С. Й. просить апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2025 року - без змін.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Вінницької митниці Державної митної служби України Стрекалова В. Д. викладені в апеляційній скарзі доводи підтримала та просила апеляційну скаргу задовольнити.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Борусевич С. Й. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Підтримали свої письмові заперечення та пояснення.
Заслухавши пояснення представника Вінницької митниці Державної митної служби України Стрекалової В. Д.,, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Борусевича С. Й., вивчивши матеріали справи та безпосередньо дослідивши докази, на які посилалися учасники справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи № 127/447/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що в зоні діяльності Вінницької митниці, у митному режимі «імпорт», проведено митне оформлення товару «Автомобіль легковий, що був у використанні: - марка BMW; - модель- 530Е; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 » за електронною митною декларацією від 29.05.2023 року № UA401020/2023/027774. Продавцем товару відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 18.04.2023 року № 1 та інвойса від 18.04.2023 року № 1 є компанія Janzen Automobile, 33689 Bielefeld, Hansestrasse 11, Німеччина. Отримувачем товару є ТОВ «Юніон - П.М.» 21030, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Келецька, буд.105, код ЄДРПОУ 39497969. Фактурна вартість товару, згідно інвойса від 18.04.2023 року №1 складає 35 850, 00 Євро (станом на дату митного оформлення 1 409 503,70 грн.).
На підставі Договору про надання послуг митного брокера від 17.05.2023 №17/05-1 керівником ТОВ «ЗВЕЛИЧ+» (код ЄДРПОУ 41311632) гр. України ОСОБА_2 до ЕМД від 29.05.2023 №UA401020/2023/027774 подані наступні копії товаросупровідних документів: технічний паспорт на транспортний засіб від 06.09.2021 №21035858; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 15.05.2023 №А778290; експортну декларацію Словацької Республіки від 15.05.2023 №23SK5361EX31913000, зовнішньоекономічний контракту купівлі-продажу від 18.04.2023 року № 1 та інші необхідні для митного оформлення документи.
Згідно гр. 8 одержувачем товару є ТОВ «Юніон-П.М.» (код ЄДРПОУ 0039497969, м. Вінниця, вул. Келецька, 105). Згідно гр. 9, особою відповідальною за фінансове врегулювання є також ТОВ «Юніон-П.М.» (код ЄДРПОУ 0039497969, м. Вінниця, вул. Келецька, 105) в особі керівника, головного бухгалтера, особи уповноваженої на роботу з митницею ОСОБА_1 .
Відповідно до наданих платіжних інструкцій, 17.05.2023 ТОВ «Юніон-П.М.» було перераховано на рахунок Державної митної служби України чотириста шістдесят одну тисячу п'ятсот гривень, як передоплата за митне оформлення.
20.06.2023 Державною митною службою України було повернуто ТОВ «ЮНІОН-П.М.» передоплату у розмірі сто двадцяти дев'яти тисяч двісті вісімнадцяти гривень п'яти копійок. Вищезазначений товар подано до митного оформлення із застосуванням преференційного режиму зі сплати ввізного мита.
Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абз.1 частини 1 статті 29 додатка 1-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «торгівля та питання пов'язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII.
Для підтвердження преференційного походження товару суб'єктом ЗЕД ТОВ «Юніон-П.М.» (код ЄДРПОУ 0039497969, м. Вінниця, вул. Келецька, 105) було надано сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 15.05.2023 №А 778290 виданий митним органами Словацької Республіки (експортер Janzen Automobile, Німеччина).
У вказаному документі про походження зазначена інформація про те, що товар має преференційне походження з ЄС.
Згідно інформації, зазначеної в митній декларації, торгівельною країною та країною відправлення товару є ФРН, однак сертифікат та експортна декларація видані митним підрозділом, розташованим в місті Міхаловце Словацької Республіки.
Враховуючи вищевикладене, Вінницькою митницею 08.06.2023 було направлено запит №7ю12-1/15-01/7/4264 до Державної митної служби України з подальшим перенаправленням уповноваженим органам Словаччини, з проханням надання допомоги в проведенні перевірки, щодо достовірності сертифікату з перевезення товару форми EUR.1 від 15.05.2023 №А 778290 (а.с. 2-3 справа № 127/447/24).
Листом уповноваженого органу Словаччини від 22.08.2023 № 429494/2023-2000102/MY-125/23, доведений листом Держмитслужби від 12.06.2023 №15/15-03-01/7.12/4100 (вхідний митниці від 15.09.2023 №12158/4-3) повідомлено, що сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 15.05.2023 №А 778290 уповноваженим митним органом Словацької Республіки не видавався. В ході проведеної перевірки встановлено, що сертифікату переміщення EUR.1 № НОМЕР_3 не був виданий і підтверджений Митницею Міхаловце, і тому митниця вважає його підробкою. Крім того, вказано, що відбиток печатки виглядає ідентичним з печаткою, яку використовує Митниця Міхаловце.
26.09.2023 ТОВ «ЮНІОН-П.М.» повернуто на рахунок Державної митної служби України сто двадцять три тисячі чотириста сімдесят дві гривні сорок дев'ять копійок, як доплата за митне оформлення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 10.10.2023 за №0529/401000/23, керівником, головним бухгалтером, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Юніон-ПМ.» ОСОБА_1 вчинено дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 123 472,52 грн., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.. 485 Митного кодексу України (а.с. 2-3 справа № 127/447/24).
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024 по справі №127/447/24, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення (а.с.107-112).
Постановою Вінницького апеляційного суду від 13.03.2024, апеляційну скаргу Вінницької митниці залишено без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024 року, якою закрито провадження по справі № 127/447/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 485 МК України залишено без змін (а.с.113-121).
Після цього на адресу митних органів Республіки Польща, Федеративної Республіки Німеччина, Словацької Республіки листом від 15.08.2024 №7.12-5/20-03/4/5686 направлені запити стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «Автомобіль легковий, що був у використанні:- марка - BMW; - модель - 530Е;- ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 » на адресу ТОВ «Юніон - П.М.» (код ЄДРПОУ 39497969) (а.с. 4).
У відповідь на лист від 12.09.2024 Фінансовий Директорат Словацької Республіки листом від 04.12.2024 №573939/2024-2000106 повторно повідомив, що сертифікат EUR.1 від 15.05.2023 №А778290 з митною пломбою №50 було підроблено, а також цим листом повідомлено, що експортна декларація Словацької Республіки від 15.05.2023 №23SK5361EX31913000, яка подана під час митного оформлення за ЕМД від 29.05.2023 №UA401020/2023/027774 не була оформлена у митному відношенні на території Словацької Республіки та є підроблена.
У відповідях митних органів Федеративної Республіки Німеччини та Республіки Польща зазначено, що транспортний засіб оформлено для подальшого вивезення за межі митної території Європейського Союзу за німецькою декларацією MRN №23DE800106419706Е0.
Відповідно до частини сьомої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Частиною четвертою статті 2 КУпАП установлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.
За змістом статей 245, 252, 280 КУпАП та статей 486, 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Частиною першої статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність
Згідно з частиною першою статті 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги ( з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до частини першої статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП установлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 308/8763/15-а, постанова від 11 липня 2018 року).
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до вимог частини першої статті 467 МК України з моменту виявлення митного правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення станом на час розгляду справи сплив.
Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та є правильним з огляду на таке.
Відповідно ж до частини 5 статті 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Водночас частиною 8 статті 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Отже, цією нормою чітко визначено момент, з якого особа несе відповідальність за зазначення неправдивих відомостей, при декларуванні товару - прийняття митним органом декларації.
Відповідно до положень ст. 269 МК України (в редакції станом на вересень 2023 року) за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.
Як встановлено з матеріалів справи, митним органом складено протокол про порушення митних правил №0034/UA401000/2025 від 11.02.2025 року, яким встановлено що директором ТОВ «ЮНІОН - П.М.» (Код ЄДРПОУ: 39497969) гр. України ОСОБА_1 вчиненні дії, спрямовані на переміщення товару «Автомобіль легковий, що був у використанні: - марка - BMW; - модель - 530Е; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 » фактурною вартістю 1 409 503,7 грн. через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення підроблених документів, а саме: сертифікат EUR.1 від 15.05.2023 №А778290, експортна декларація Словацької Республіки від 15.05.2023 №23SK5361EX31913000 (а.с. 2-6).
1 вересня 2017 року в повному обсязі набула чинності Угода про асоціацію України з ЄС, в якій ключовими є розділи, щодо торгівлі та економічної співпраці. Угода передбачає створення зони вільної торгівлі (застосовується з 1 січня 2016 року) між українським та європейськими ринками.
Сертифікат з перевезення товару EUR.1 - документ, який підтверджує європейське /українське походження товарів і дає право провести митне очищення вантажу з використанням преференційної ставки мита, тим самим знижуючи його вартість для одержувача.
Сертифікат видається на підставі Протоколу N 1 до Угоди про асоціацію України з ЄС, який регулює питання визначення концепції «Походження товарів» і методів адміністративного співробітництва.
Сертифікат може бути виданий як під час митного оформлення експорту, так і після нього.
Отже, митний орган, як на підставу порушення митних правил ОСОБА_1 , вказує на те, що вона вчинила дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення декількох підроблених документів, а саме: експортна декларація від 15.05.2023 №23SK5361EX31913000, сертифікат EUR.1 від 15.05.2023 №А778290, виданий тим же органом.
З протоколу про порушення митних правил від 10.10.2023 за №0529/401000/23 у справі № 127/447/24 й пояснень представника Вінницької митниці встановлено, що оскільки торгівельною країною та країною відправлення товару є ФРН, а сертифікат виданий митним підрозділом, розташованим в м. Міхаловце Словацької Республіки, виникли сумніви у достовірності документу і Вінницькою митницею 08.06.2023 було направлено відповідний запит.
При цьому, як встановлено судом першої інстанції, уповноваженим органом Словаччини листом від 22.08.2023 № 429494/2023-2000102/MY-125/23, доведений листом Держмитслужби від 12.06.2023 №15/15-03-01/7.12/4100 (вхідний митниці від 15.09.2023 №12158/4-3) повідомлено митний орган про те, що сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 15.05.2023 №А 778290 уповноваженим митним органом Словацької Республіки не видавався (а.с.108).
Отже днем виявлення правопорушення є дата надходження відповіді митних органів Словенської Республіки від 22.08.2023 до державної митної служби України за вхідною датою 07.09.2023, після чого, уповноважений орган зобов'язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази (Лист Держмитслужби вх. 22905/11 від 07.09.2023).
Таким чином, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що у митного органу не було даних щодо підроблення митної декларації, оскільки знаючи про порядок видачі сертифікату з перевезення товару, митний орган не спромігся з'ясувати підстави його видачі при оформленні експорту декларацією №23SK5361EX31913000 від 15.05.2023, а також зібрати в розумні строки необхідні докази. За допомогою проведення перевірки, зокрема із використанням OSINT-інструментів, згідно пошукового запиту до мережі інтернету за номером MRN на офіційному сайті Єврокомісії (ес.europa.eu), з'ясувати інформацію про надану митну інформацію (а.с. 64).
Суд враховує, що 29.05.2023 до BMP №1 митного поста «Вінниця» до ЕМД №23UA401020027774U9 було додано Контракт купівлі-продажу Товару № 1 від 18.04.2023, згідно п. 3.5. якого визначено, що разом з Товаром Продавець направляє такі товаросупровідні документи: інвойс (рахунок-фактура); контракт; митну декларацію країни - відправника, а п. 6.1. Продавець гарантує наявність таких документів.
Попри те, що 29.05.2023 митному органу була надана експортна митна декларація Словацької Республіки, а не митна декларація країни - відправника ФРН, що не EUR.1, а експортна декларація, яка подана до митного контролю та оформлення є підставою для ввезення товару на митну територію України (а.с. 138), митним органом лише 12.09.2024 направлений запит для з'ясування зазначених обставин. Отримавши лист Фінансового Директората Словацької Республіки від 04.12.2024 про те, що митна декларація не була оформлена у митному відношенні на території Словацької Республіки та є підроблена, уповноважений орган зобов'язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою, однак протокол був складений 11.02.2025.
Суд відхиляє доводи представника Вінницької митниці Державної митної служби України про те, що пріоритетом при митному оформленні є сплата митних платежів і, за наявності відповіді уповноваженого органу Словаччини від 22.08.2023, був складений протокол про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, оскільки такі доводи суперечать вимогам ст. 491 МК України. Також не ґрунтуються на вимогах закону, представником не зазначені та особистого тлумачення заявником норм матеріального та процесуального права, доводи про те, що за наявності підстав для порушення справи про порушення митних правил, митний орган має право протягом трьох років проводити перевірку таких підстав, після чого порушує справу.
Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Згідно з частиною першою статті 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що днем виявлення правопорушення слід вважати надходження відповіді митних органів Словенської Республіки від 22.08.2023 до державної митної служби України за вхідною датою Держмитслужби від 07.09.2023 № 22905\11 (а.с. 123), з якої розпочався перебіг шестимісячного строку для притягнення винної особи до відповідальності, а тому на час надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Вінницького міського суду Вінницької області 16.04.2025 сплили строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 467 МК України.
Провадження у справах про порушення митних правил згідно з статтею 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП установлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (до такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 308/8763/15-а, постанова від 11 липня 2018 року).
Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування чи зміни рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,
постановив:
Поновити Вінницькій митниці Державної митної служби України строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко