Справа № 132/1995/25
Провадження №11-сс/801/561/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
18 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Згідно матеріалів кримінального провадження № 12025020220000023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2025 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2025 року клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в судовому засіданні прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити обвинуваченому належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
Водночас, при обранні запобіжного заходу, місцевий суд урахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України та вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
судом першої інстанції не у повній мірі ураховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України;
вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не ураховано тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення та особу підозрюваного;
обраний запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, указаши, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.
Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12025020220000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
У межах указаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
На думку колегії суддів, слідчим суддею було обґрунтовано застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На час розгляду відповідного клопотання, слідчим суддею ураховано серйозність пред'явленої підозри за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, суворість передбаченого покарання, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання його винним.
На переконання колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, на даному етапі досудового розслідування, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 який має стійкі соціальні цінності і постійне місце проживання.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов'язує застосування запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.
Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_7 умов цілодобового домашнього арешту, звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та законним.
Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Застосування домашнього арешту передбачає відчутне втручання у приватне життя особи шляхом покладання на неї за рішенням суду заборон та обмежень. Із цих підстав за оцінками Європейського суду із прав людини домашній арешт розглядається в тій самій площині, що й тримання особи під вартою, оскільки він пов'язаний із позбавленням свободи, виходячи з розуміння положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.
На думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов'язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.
Відтак істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягє залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишенню без змін, як законна, обґрунтована та вмотивована.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2025 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4