_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц-3708 Головуючий у 1й інстанції - Бондарьова Г.М
Категорія: 19 Доповідач - Кузнєцов В.О.
29 червня 2006 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого : судді - Калиновського А.Б.
суддів - Кіктенко Л.М., Кузнєцова В.О.
при секретарі - Мудрак ЯЛ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
М.Першотравенськ Дніпропетровської області
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня
2006року
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області про відшкодування моральної
шкоди, -
ВСТАНОВИЛА: У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, в якому вказував на те, що тривалий час працював у ВАТ "Павлоградвугілля". За висновком МСЕК від 17 травня 2002 року йому встановлено 55 % стійкої втрати професійної працездатності безстроково та третю групу інвалідності безстроково. Відповідачем не було відшкодовано моральну шкоду, тому позивач просив суд стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 70000 грн.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 38500 грн.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області вказує на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити, постановивши нове рішення.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 тривалий час працював на ВАТ " Павлоградвугілля ". 23 грудня 2001 року при виконанні трудових обов'язків гірничого робітника очисного забою шахти " Ювілейна " він одержав тяжку закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, травму грудної клітини ( акт форми Н-1 № НОМЕР_1 ).
Відповідно первинного висновку МСЕК від 17.05.2002р. позивачу було встановлено 55 % стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково (а.с. 15).
Відповідно до абз. З ч.1 ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі Закону) завданнями страхування від нещасного випадку є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.
Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може бути вищою двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, незалежно від інших страхових виплат, як зазначено в ч.З ст. 34 Закону .
За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що позивачеві було заподіяно моральну шкоду, відповідно до вимог ст. ст. 21, 28 вищезазначеного Закону та ст. ст. 3,9 Закону України "Про охорону праці", стягнув з Фонду на користь позивача моральну шкоду.
Доводи відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія судців не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Доводи скаржника про накладення мораторію на 2006 рік Законом України «Про державний бюджет України на 2006 рік" в частині призначення моральної шкоди потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, не можуть бути прийняти до уваги тому, що позивачу втрата професійної працездатності була встановлена у 2002 році тобто правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди виникли ще до 2006 року.
Безпідставні посилання відповідача на пропуск позивачем трьохмісячного строку звернення до суду, оскільки даний спір не відноситься до трудових спорів. Разом з тим, виходячи із обставин справи, наслідків захворювання, перенесених страждань та відсотків втрати працездатності і групи інвалідності позивача, колегія суддів вважає необхідним зменшити стягнуту судом першої інстанції суму моральної шкоди з 38500 грн. до 20000грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314-316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ задовольнити частково.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2006 року змінити, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди з 38500 грн. до 20000 грн. В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.