Справа№464/8907/24
пр.№ 3/464/121/25
18.07.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши в м. Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
згідно протоколу серії ЕПР1 № 198243 від 17.12.2024 року 16.12.2024 о 23 год. 01 хв. на вул. Морозна, 14 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вказав, що 16.12.2024 року, посварившись із дружиною, поїхав у готельний комплекс "Соната", припаркувався на парковці та пішов у ресторан випивати алкогольні напої, мав намір переночувати в даному готелі. Під час керування транспортним засобом та паркування на стоянці у стані алкогольного сп'яніння не перебував, вживав алкогольні напої пізніше, перебуваючи у ресторані. Вказав, що про дорожньо-транспортну пригоду йому стало відомо зі слів потерпілої та працівників поліції. Під час складення протоколу просив працівників поліції отримати відео із камер відеоспостереження на парковці готелю та ресторану "Соната". Зазначив, що від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного або наркотичного) або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного) або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або ж відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано : копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою огляду від 17.12.2024 року, рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №4 Федишин А. від 17.12.2024року, довідка старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області Дяків Н., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Однак, зазначені докази не містять достатніх належних та переконливих доказів, які б очевидно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне :
Відповідно до ч.ч. 2, 3 чт. 266 КупАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, зокрема відеоматеріали, не містять достатніх належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував та вчинив дорожньо-транспортну пригоду у стані чи з ознаками алкогольного сп'яніння, вчиняв дії, які б вказували на його ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння на місці паркування чи в закладі охорони здоров'я, тому у посадової особи органу національної поліції були відсутні передбачені законом підстави для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Як вбачається із долучених до матеріалів справи відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції потерпіла ОСОБА_3 вказала, що припаркувала свій автомобіль 16.12.2024 року близько о 15.00 год. на парковці ресторану "Соната" за адресою: м.Львів, вул.Морозна,14. Припаркувавши автомобіль, пішла у ресторан. Пізніше, йдучи з ресторану у готель, бачила як ОСОБА_1 в'їхав на стоянку готельного комплексу та паркувався біля її автомобіля. Однак, при цьому, вона не бачила та не почула, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме, що автомобіль під керуваням Кузика І.М. здійснив притискання до її автомобіля. Через деякий час, коли вона перебувала в готелі, колега повідомив, що її автомобіль пошкодили. Спустившись на стоянку, вона побачила автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , який затиснув її автомобіль. В подальшому вони розшукали у ресторані водія автомобіля BMW X5, яким виявився ОСОБА_1 , та намагалася з ним поговорити, однак він поводив себе агресивно та на її думку мав ознаки алкогольного сп'яніння.
Із пояснень свідка ОСОБА_2 , наявних на відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що такий був свідком дорожньо-транспортної пригоди на парковці ресторану "Соната". Бачив, як власник автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 вийшов із нього після скоєння дорожньо-транспортної пригоди та попрямував у ресторан "Соната".
У суд для допиту свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на неодноразові виклики не з'явилися, у своїх показах вказали на імовірність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час перебування у ресторані та після цього. Однак, про вживання у ресторані алкогольних напоїв та перебування у стані сп'яніння вказував безпосередньо ОСОБА_1 під час складення протоколу та з'ясування обставин справи. Свідок ОСОБА_3 не була присутня безпосередньо під час вчинення ДТП, про обставини їй повідомив колега, тому вона на відео не вказувала про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння на момент вчинення ДТП.
При цьому, працівники поліції ОСОБА_1 на місці події (а саме, у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди) не затримували та огляд на стан сп'яніння не проводили, адже після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пішов у ресторан "Соната" та розпивав там алкогольні напої. Працівники поліції приїхали на місце вчинення адміністративного правопорушення після того як ОСОБА_1 вже виходив із ресторану.
Відеоматеріали з парковки готельного комплексу "Соната" щодо конкретного часу та обставин заїзду (паркування) автомобіля на стоянку на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції до матеріалів справи не долучено.
Працівниками поліції також не опитано та не долучено до матеріалів справи показань інших свідків, зокрема працівників ресторану, які б могли підтвердити чи спростувати факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв до моменту паркування на стоянці чи після перебування у ресторані. Вказані показання мали б суттєве значення для об'єктивного розгляду справи та правильної кваліфікації адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.
Крім цього, працівниками поліції перед початком складення протоколу чітко не зазначені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, такі вибірково зазначені у кінці складення такого.
Таким чином не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, та враховуючи, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247 п.1, 266, 284, 287 КУпАП,
постановив:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мичка Б.Р.