справа № 462/5232/25
18 липня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12025140000000514 про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скнилів Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд
ОСОБА_2 , діючи всупереч положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто діючи з прямим умислом, вчинив кримінальний проступок у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Так, ОСОБА_2 , в грудні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 07 год. 53 хв. 20.12.2024 року, перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Залізнична, неподалік будинку № 7, знайшов (придбав) на землі паперовий згорток всередині якого знаходилася подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору.
Зрозумівши, що у вказаному паперовому згортку може міститися наркотичний засіб, а саме канабіс ОСОБА_2 вирішив незаконно зберігати його за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою власного вживання без мети збуту. В подальшому використовуючи фрагмент полімерної пляшки з обрізаним дном та металевий предмет здійснював вживання наркотичного засобу канабісу, внаслідок чого на поверхні пляшки та металевого предмета утворювалися нашарування наркотичного засобу, а саме екстракту канабісу.
В подальшому 20.12.2024 року о 07:53 год., працівниками Національної поліції України на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2024 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено фрагмент полімерної пляшки з обрізаним дном та металевий предмет із нашаруваннями речовини коричневого кольору та паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження темно-зеленого кольору.
У виявленій та вилученій в ОСОБА_2 речовині, нашарування якої знаходилися на поверхні фрагменту полімерної пляшки з обрізаним дном та металевого предмета виявлено екстракт канабісу, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса екстракту канабісу становить 0,5605 грама, що відповідно до таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», перевищує невеликий розмір - 0,3 грама.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_2 щодо визнання винуватості, згідно якої обвинувачений у присутності захисника ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та погодився на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.
На підставі ст. 302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, так як обвинувачений вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії проступків, вчинений умисно, особу винного, який раніше не судимий, визнав повністю свою вину та розкаявся у вчиненому кримінальному проступку, такі пом'якшуючі обставини як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені, на обліку у медичному центрі превенції та терапії узалежнень та психоневрологічному диспансері не перебуває /матеріали кримінального провадження а.с.97, 99/, матеріальна шкода кримінальним проступком не завдана, а тому виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді пробаційного нагляду у межах санкції статті обвинувачення, що відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст. 50 КК України - цілей покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Згідно вимог ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов'язані із залученням експерта. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Із матеріалів справи вбачається, що документально підтверджені витрати на проведення експертиз по справі становлять 3183 /три тисячі сто вісімдесят три/ гривні 60 копійок /матеріали кримінального провадження а.с.61/ та 2387 /дві тисячі триста вісімдесят сім/ гривень 70 копійок, а всього 5571 /п'ять тисяч п'ятсот сімдесят одна/ гривня 30 копійок, оскільки проведення даних судових експертиз /висновок експерта №CЕ-19/114-24/30577-НЗПРАП від 07.01.2025 р та висновок експерта №CЕ-19/114-24/30567-НЗПРАП від 08.01.2025 р./ було зумовлено доведення скоєння кримінального проступку обвинуваченим.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2024 року було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. Однак, такий вид заходу кримінального провадження як арешт на речові докази слід скасувати, оскільки розгляд провадження завершено і вирішити долю вказаних речових доказів, які підлягають поверненню законним володільцям майна.
Водночас, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо власника мобільного телефона pocophone, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 .
Таким чином, питання щодо вирішення питання про долю даного речового доказу, слід вирішити після встановлення власника даного телефону.
Керуючись ст.50, 59-1, 65-67, 309 КК України, ст. 100, 124, 174, 368, 373, 374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді двох років пробаційного нагляду.
У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 5571 /п'ять тисяч п'ятсот сімдесят одна/ гривню 30 копійок процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта.
Речові докази: згорток паперу з речовиною коричневого кольору та пластикову пляшку зі слідами нагару та пристроєм для куріння /матеріали кримінального провадження а.с.46, 49-50/ - знищити, при цьому скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2024 року;
- мобільний телефон Хміля Мар'яна, IРhone 15 Pro Max (ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) з сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 /матеріали кримінального провадження а.с.46, 49-50/ - повернути ОСОБА_2 , при цьому скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2024 року;
- зіп пакети, вилучені у автомобілі «BMW», номерний знак НОМЕР_7 /матеріали кримінального провадження а.с.46/ - знищити;
- мобільний телефон Айфон, імеі1: НОМЕР_8 , імеі2: НОМЕР_9 , з номером НОМЕР_10 належний ОСОБА_4 /матеріали кримінального провадження а.с.46/ - повернути ОСОБА_4 .
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1