Справа № 333/4861/25
Провадження № 2-а/333/105/25
18 липня 2025 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Дондик О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,
04.06.2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) серії АВ № 00005370 від 17 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про 5 адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі, стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17 березня 2025 року Головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Конаревою Вікторією Валентинівною, було винесено Постанову серії АВ № 00005370 про накладення адміністративного стягнення. Згідно з зазначеною Постановою, Позивача - ОСОБА_1 - притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. В якості суті правопорушення у Постанові вказано, що 14.03.2025 о 22 год 17 хв. за адресою Н-10, км 248+935, Чернівецька область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGS 18,440, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням встановлених законодавством вагових або габаритних параметрів, а саме: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8.470% (0.974 тон), при дозволеному навантаженню на вісь 11.5 тон. Обставини отримання Постанови та пропуск строку на оскарження. Позивач дізнався про існування Постанови серії АВ № 00005370 від 17.03.2025 та факт притягнення його до адміністративної відповідальності лише 26 травня 2025 року. Ця дата є датою фактичного ознайомлення Позивача з матеріалами виконавчого провадження ВП №78160680, відкритого на підставі вказаної Постанови. Позивач не отримував зазначену Постанову поштовим відправленням за своєю адресою реєстрації та не був належним чином повідомлений про її винесення. собу. Позивач, ОСОБА_1 , є власником транспортного засобу MAN TGS 18,440, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Однак, на дату фіксації адміністративного правопорушення, 14 березня 2025 року, вказаний транспортний засіб MAN TGS 18,440, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у законному користуванні іншої особи, а саме: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МУСТАНГ ТРАНС УКРАЇНА» (код СДРПОУ 44789363), на підставі Договору оренди транспортних засобів від 21 березня 2023 року, укладеного між Позивачем (як Орендодавцем, фізичною особою-підприємцем) та ТОВ «МУСТАНГ ТРАНС УКРАЇНА» (як Орендарем). Згідно з умовами цього Договору, Орендар зобов'язаний самостійно здійснювати експлуатацію транспортного засобу, що передбачає його безпосереднє управління та несення відповідальності за його використання. Факт передачі транспортного засобу в оренду на законних підставах підтверджується зазначеним Договором оренди, який буде долучено до матеріалів справи. Орендар, ТОВ «МУСТАНГ ТРАНС УКРАЇНА», не звертався до Укртрансбезпеки із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до відповідальності, передбаченою пунктом 1 розділу III Інструкції № 512. Таким чином, оскільки Позивач довів, що транспортний засіб вибув з його володіння і був переданий у користування іншій особі (ТОВ «МУСТАНГ ТРАНС УКРАЇНА») на законних підставах (на підставі Договору оренди), відповідно до примітки до статті 14-1 КУпАП, Позивач не є належним суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі. Відповідальність за таке правопорушення має нести особа, яка фактично здійснювала експлуатацію транспортного засобу, тобто ТОВ «МУСТАНГ ТРАНС УКРАЇНА». Крім того, всупереч Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 року № 512оскаржувана постанова не містить інформації про тип транспортного засобу (сідловий тягач, контейнеровоз, вантажний самоскид тощо) та взагалі не містить інформації щодо напівпричепа, що ставить під сумнів врахування вказаного критерію при встановленні факту перевищення, встановлених законодавством вагових норм. В оскаржуваній постанові працівник відповідача зазначив лише такі дані щодо транспортного засобу позивача: MAN TGS 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відомостей про причеп (або напівпричеп) постанова не містить остей про причеп (або напівпричеп) постанова не містить. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки MAN TGS 18.440, є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем, державний номерний знак НОМЕР_1 З огляду на встановленняпунктом 22.5 ПДРУкраїни різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на вісі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо составу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і напівпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. автомобільним транспортом в Україні, 363, Правилами перевезень вантажів затверджениминаказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року за № визначено, що: вантажна контейнерна одиниця транспортного обладнання багаторазового використання, призначена для перевезення та короткочасного зберігання вантажів без проміжних перевантажень, зручна для механізованого навантаження та розвантаження, завантаження та вивантаження (внутрішній об'єм дорівнює 1 куб.м і більше); напівпричеп-контейнеровоз - транспортний засіб спеціалізованого призначення, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів певних категорій контейнерів; сідельний тягач- це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа. Тобто, сідельний тягач- це автомобіль, призначений для буксирування напівпричепа. Отже, згідноп.22.5 ПДРУкраїни загальна допустима вага перевезення для двовісного автомобіля (тягача) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз) становить 42 тони, а тому розрахунки щодо перевищення нормативних параметрів є невірними внаслідок використання 4 невірних вихідних даних. Таким чином, з постановою позивач не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Відповідач - Державної служби України з безпеки на транспорті надав до суду відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. У відзиві зазначив таке. Вказане в оскаржуваній постанові правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 57, 057*002, свідоцтво про повірку № 23- 21/000194 чинне до 30.09.2025, сертифікат відповідності UA/232/240930/000625 чинний до 29.09.2025, 35-02/3812 чинне до 20.09.2025. Оскаржувана постанова винесена 17.03.2025 та скерована 18.03.2025 на адресу - Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Чумаченка, 14, 35, що підтверджується копією поштових відправлень Ф.119, Ф. 103. Наявні докази спростовують доводи Позивача, що Відповідачем не направлено копію постанови від 17.03.2025 серії АВ № 00005370. Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.06.2025 4 Поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання 08.04.2025 (№ відправлення 0610239555830). Таким чином, Відповідачем виконано всі передбачені законом заходи з метою направлення постанови від 17.03.2025 серії АВ № 00005370 за адресою вказаною в офіційних державних реєстрах. Таким чином, Відповідачем дотримано законодавчо встановлено процедуру направлення Позивачу постанови серії АА № 00021518 від 16.08.2024. Згідно пункту третього Розділу II Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2020 № 779 (надалі - Порядок ведення ЄДРТЗ), до ЄДРТЗ вноситься інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби (далі - об'єкти обліку). Внесенню до Єдиного державного реєстру транспортних засобів підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність за правилами статті 14-3, частини другої статті 132-1 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до реєстру. Саме відповідні відомості надаються уповноваженій посадовій особі Відповідача при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення відповідними органами на її запит. Пунктом 1 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до ЄДРТЗ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 № 1145 (надалі - Порядок 1145) визначає, що цей Порядок визначає процедуру внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач). Пункт 3 Порядку № 1145 визначає, що підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв'язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування. У випадку внесення відомостей про належного користувача, саме він у відповідності до ст. 14-3 КУпАП є відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення. Згідно інформаційних даних, що надійшли від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, відповідальною особою за даним транспортним засобом на момент скоєння правопорушень був громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , як власник транспортного засобу. Доводи Позивача про те, що він не є відповідальною особою за вчинення даного правопорушення, оскільки авто було передане ТОВ «Мустанг Транс Україна» на підставі договору оренди є необґрунтованим, оскільки інформація про належного користувача не була внесена до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. За наведеного вище правового регулювання в контексті спірних відносин сам лише факт передачі Позивачем означеного вище транспортного засобу в користування іншої особи в даному випадку не впливає на статус Позивача як відповідальної особи в розумінні наведених вище правових норм, оскільки в установленому порядку до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості про належного користувача вказаного транспортного засобу не вносились. Докази того, що Позивач, як власник транспортного засобу, вчиняв певні дії щодо внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, в матеріалах справи відсутні. Зміст постанови відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення, постанова містить усі передбачені нормами ст. 283 КУпАП обов'язкові відомості щодо події правопорушення, суб'єкта адміністративної відповідальності, накладеного стягнення та порядку його сплати, а також порядку ознайомлення та оскарження постанови, а також інші обов'язкові відомості, визначені ст. 283 КУпАП та Порядком №1174. Що стосується відсутності в постановах інформації про напівпричіп, його номерний знак звертаємо увагу на наступне. По-перше, законодавчі акти, зокрема Кодекс України про адміністративні правопорушення та Порядок № 1174, не передбачають імперативної вимоги зазначати в постановах інформацію про напівпричіп. Постанова має містити дані про транспортний засіб, який є основним об'єктом фіксації порушення та відповідальну особу. По-друге, напівпричіп не є самостійним транспортним засобом, здатним пересуватися без тягача. Його функціональна роль полягає у транспортуванні вантажів разом із тягачем, який забезпечує рух усього транспортного засобу. Тому відповідальність за порушення покладається саме на власника тягача. По-третє, технічні засоби, які використовуються для автоматичної фіксації порушень, визначають загальну масу транспортного засобу, включаючи Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.06.2025 9 напівпричіп, та параметри навантаження на осі. Ці дані є достатніми для встановлення факту перевищення нормативних вагових параметрів і складу адміністративного правопорушення. По-четверте, факт перевищення вагових параметрів транспортного засобу підтверджується сертифікованими технічними засобами, які забезпечують точність вимірювань. Відсутність інформації про напівпричіп у постанові не впливає на об'єктивність фіксації порушення та наявність складу адміністративного правопорушення. Таким чином, відсутність у постановах інформації про напівпричіп, його номерний знак не є ключовими для доведення порушення. В той же час оскаржувана постановf містить інформацію про те, що транспортний засіб має 5 вісей, навантаження на кожну з них, відстані між ними та загальну масу транспортного засобу, що підтверджує те, що тягач разом з напівпричепом був врахований при визначенні перевищення вагових параметрів. Крім цього, АРМ аудиту з місця робочого столу інспектора при винесенні постанов містили дані про те, що транспортний засіб MAN TGS 18.440, державний номерний знак НОМЕР_4 рухався з напівпричепом «тип ТЗ-з напівпричепом». Окрім того, зазначені фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей - 5 шт.; спарені колеса - 2 вісь; відстань між вісями 1- 2: 3590 мм, 2-3: 5800 мм, 3-4: 1310 мм, 4-5: 1310 мм, навантаження на вісь 1 - 6650 кг, 2 - 14850 кг, 3 - 5650 кг, 4 - 5650 кг, 5 - 5850 кг, загальна маса - 38650 кг. висота - 3.87 м.; ширина - 2.51 м.; довжина - 15.91 м.. Зазначено виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу: навантаження на одиночну вісь - 12474 кг. Дії відповідачів під час формування та направлення постанови є законними та такими, що відповідають вимогам статті 19 Конституції України, у зв'язку з чим просить відмовити в позові.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09.06.2025 відкрито провадження по справі.
02.07.2025 року в судовому засіданні представником позивача: адвокатом - Мурашко І. О., заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів. Своє клопотання представник позивача обгрунтовує ти, що 02.07.2025 року ним на адвокатський запит від ТОВ «Мустанг Транс Україна» були отримані копії наступних документів : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MAN, модель TGS 18.440, державний номер НОМЕР_1 за ТОВ «Мустанг Транс Україна»; відомості з системи «Шлях» про реєстрацію транспортного засобу за ТОВ «Мустанг Транс Україна», тому у встановлений законом строк з об'єктивних причин, вказані докази не були долученні до матеріалів справи. Судом були долучені до матеріалів справи вказані докази і надано час представнику відповідача для ознайомлення.
В судовому засіданні 15.07.2025 представник позивача позов підтримав за обставинами, в ньому викладеними. Наголосив, що оскаржувана постанова винесена відносно особи, яка фактично не вчиняла 14.03.2025 року правопорушення, які їй інкримінує Відповідач у своїй постанові серії АВ № 00005370 від 17.03.2025. Зазначив, що у відповідача, як власника та користувача системи «Шлях» були відомості про реєстрацію належним користувачем вказаним транспортним засобом саме за ТОВ «Мустанг Транс Україна», але при розгляді справи про адмінстартивне правопорушення уповноваженою особою відповідача цей факт залишено поза увагою.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов.
Також в судовому засіданні за клопотання представника позивача був допитаний свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідок пояснив: що він є директором ТОВ «Мустанг Транс Україна»; транспортний засіб марки MAN, модель TGS 18.440, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ ««Мустанг Транс Україна», на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого сервісним центром МВС України 29.11.2022 року. Також свідок пояснив, що 14.03.2025 року вказаний транспортний засіб здійснював перевезення вантажу на автодорозі Н-10 на підставі товаро-транспортної накладної де перевізником зазначена юридична особа ТОВ ««Мустанг Транс Україна», водій ОСОБА_4 . Зазначив, що він, як представник юридичної особи не звертався до Укртрансбезпеки із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до відповідальності, оскільки не знав про існування оскаржуваної постанови.
Вислухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступне.
Відповідно до Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00005370 від 17 березня 2025 року, Позивача - ОСОБА_1 - притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. В якості суті правопорушення у Постанові вказано, що 14.03.2025 о 22 год 17 хв. за адресою Н-10, км 248+935, Чернівецька область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGS 18,440, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням встановлених законодавством вагових або габаритних параметрів, а саме: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 8.470% (0.974 тон), при дозволеному навантаженню на вісь 11.5 тон.
Спірним питанням у справі є правомірність прийняття вищевказаної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Нормами чинного законодавства визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо здійснення контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю.
Частиною 2 ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
У ч. 1 ст. 14-3 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Тобто, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-2 КУпАП, зафіксованого в автоматичному режимі, виноситься на власника транспортного засобу або належного користувача.
В силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Судом встановлено, що Відповідно до Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00005370 від 17 березня 2025 року, Позивача - ОСОБА_1 як відповідальну особу, яка допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22,5 ПДР України - притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є власником транспортного засобу марки MAN, модель TGS 18.440, державний номер НОМЕР_1 .
Але разом з тим, між ОСОБА_1 та ТОВ «Мустанг Транс Україна» було укладено договір оренди транспортного засобу марки MAN, модель TGS 18.440, державний номер НОМЕР_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М. В., згідно яким, ОСОБА_1 передав Орендарю у платне користування вищезазначений транспортний засіб, відповідні відомості про належного користувача повинні були внесені до реєстру ТЗ.
На підставі вказаного договору оренди були внесені відомості про право користування транспортним засобом в Єдиний державний реєстр транспортних засобів, коли керівником ТОВ «Мустанг Транс Україна» 29.11.2022 року було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MAN, модель TGS 18.440, державний номер НОМЕР_1 за ТОВ «Мустанг Транс Україна».
Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 транспортний засіб марки MAN, модель TGS 18.440, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ ««Мустанг Транс Україна».
Статтею 799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі та визначає відповідні обов'язкові для сторін договору умови.
Відповідно до пп. 2 п. 3 Порядку № 1197, підставою внесення до Реєстру ТЗ відомостей про належного користувача, є: визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем.
Згідно з п. 24 вказаного Порядку №1197 внесення до Реєстру ТЗ відомостей про належного користувача - працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою уповноваженого в установленому законодавством порядку представника юридичної особи або належного користувача.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 передав транспортний засіб в установленому законом порядку в оренду іншій юридичній особі, в день вчинення правопорушення, 14.03.2025 р., автомобіль не використовувався позивачем, а перебував у користуванні ТОВ «Мустанг Транс Україна», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 в якому вказано, що транспортний засіб марки MAN, модель TGS 18.440, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ ««Мустанг Транс Україна», строк дії свідоцтва- 25.11.2025, та на момент автоматичної фіксації правопорушення не мав ТЗ у володінні та користуванні, не був відповідальним за технічний стан, обладнання, експлуатацію вказаного транспортного засобу, а також перевезення вантажів іншої юридичної особи.
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Як було вказано вище, адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, несе її відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (ч. 1 ст. 14-3 КУпАП).
ТОВ ««Мустанг Транс Україна» отримало в сервісному центрі ТСЦ 2341 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.11.2022 щодо належного користування транспортним засобом марки MAN, модель TGS 18.440, державний номер НОМЕР_1 .
Отже, судом встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин, компетентні державні органи були повідомлені про зміну законного користувача транспортного засобу.
Судом враховуються висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 20.10.2011 р. по справі «Рисовський проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:
- така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння;
- внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;
- особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Згідно з ч. 1 ст. 279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.
Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388.
Відповідно до абз. 1 п. 7, абз. 1 п. 8 Порядку № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).
Разом з тим, згідно абз. 6 п. 16 Порядку № 1388, за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.
Відповідно до п. 6.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них № 379 від 11.08.2010, якщо власник ТЗ передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження ТЗ іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою (додатки 1 і 2), поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень), працівниками Центру оформляється і видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ. При цьому в графі "Особливі відмітки" тимчасового реєстраційного талона робиться запис "Дійсний до 20 року за наявності свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта) серії N". Копія документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ, долучається працівниками Центру до матеріалів видачі тимчасового реєстраційного талона.
Таким чином, власник транспортного засобу в разі тимчасової передачі права користування транспортним засобом іншій особі зобов'язаний здійснити перереєстрацію такого транспортного засобу, а водій, здійснюючи перевезення вантажів зобов'язаний надавати для перевірки не лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але й документи, на підставі яких на законних підставах ним використовується такий транспортний засіб (договір оренди та/або тимчасовий реєстраційний талон).
Суду надано відомості, що ТОВ ««Мустанг Транс Україна» отримало в сервісному центрі ТСЦ 2341 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.11.2022 щодо належного користування транспортним засобом марки MAN, модель TGS 18.440, державний номер НОМЕР_1 і станом на час винесення оскаржуваної постанови вищезазначений транспортний засіб перебував у користуванні вказаноїюридичноїх особи згідно договору оренди (найму), тому саме ТОВ ««Мустанг Транс Україна» було належним користувачем транспортного засобу і це підтверджено документами, виданими уповноваженими органами МВС.
Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у відповіді з ЄДРТЗ про належного користувача транспортного засобу марки MAN, модель TGS 18.440, державний номер НОМЕР_1 на запит суду вбачається , що 29.11.2022 зареєстровано операцію щодо видачі свідоцтва про реєстрацію для поїздки за кордон належному користувачу-юридичній особі. Поряд з цим, відповіді з ЄДРТЗ про належного користувача транспортного засобу, який би приймався до уваги при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем суду не надано. Натомість відповідач посилається та надає копію АРМ аудит з місця робочого столу інспектора при винесенні постанови, де зазначено відомості тільки про власника транспортного засобу- ОСОБА_1 .
Тобто, при розгляді справи уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті залишений поза увагою той факт, що на час винесення постанови, позивач не був належним користувачем визначеного транспортного засобу у розумінні чинного законодавства, що свідчить про порушення відповідачем приписів ст. 278 КУпАП в частині вчинення належних дій до підготовки розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Наведене свідчить, що відповідачем не доведено факт дотримання норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відтак, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, на користь позивача необхідно стягнути сплачену суму судового збору, у розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 194, 139, 205, 242, 286, 295 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, - задовольнити.
Скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії АВ № 00005370 від 17 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань (код ЄДРПОУ 39816845, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення. Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя Ю.В. Ковальова