Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/6091/24
Проваження № 2-о/332/20/25
"18" липня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В., присяжних Токар С.М., Никитенка Р.М. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А.,
представника заявника адвоката Щасливої М.О.,
представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, адвоката Келембета С.В.,
представника районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району як органу опіки та піклування Салати Н.П.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,
Адвокат Щаслива М.О. в інтересах ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.
З експертної установи 16.04.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з чим ухвалою судді провадження у справі відновлено, справа призначена до подальшого розгляду.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 06.03.2025 № 82 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (в ступені помірно вираженої дебільності згідно МКХ-1Х). Ступінь наявних порушень така, що істотно впливає (обмежує) на його здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними.
На адресу суду 18.07.2025 надійшло клопотання адвоката Щасливої М.О. про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи. В обґрунтування заяви представник зазначила, що висновок експерта суперечить фактичним обставинам справи, зроблений без врахування подій і реального стану здоров'я підекспертного. Так, за текстом висновку встановлено, що ОСОБА_2 не веде грошам рахунок, не орієнтується в цінах на основні продукти харчування, не орієнтується в тарифах на комунальні послуги, по механічному годиннику не розуміє, голиться за допомогою брата. Разом з тим, експертами вказано, що ОСОБА_2 нібито може сходити в крамницю, що знаходиться поблизу дома, купує хліб, а також користується суспільним транспортом по раніше вивчених маршрутах. Указані обставини не відповідають дійсності, не відображають реального стану свідомості ОСОБА_2 .. Отже, представник вважає, що наведені факти викликають сумніви у правильності висновку експерта, що є підставою для призначення повторної експертизи. Представник просила задовольнити заяву про призначення повторної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання?
2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними:?
Проведення експертизи представник просила доручити експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84).
У судовому засіданні представник адвокат Щаслива М.О. підтримали заявлене клопотання.
Представник особи, щодо якої вирішується питання про призначення судової психіатричної експертизи, ОСОБА_2 , адвокат Келембет С.В. просив задовольнити заяву та призначити повторну судово-психіатричну експертизи у справі.
Представник органу опіки та піклування Салата Н.П. вирішення клопотання залишила на розгляд суду.
Суд, заслухавши думку представників заявника, заінтересованої особи та особи, щодо якої вирішується питання про призначення повторної судової психіатричної експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Як встановлено ч. 2 ст. 113 ЦПК України. якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як зазначено у висновку судово-психіатричного експерта від 06.03.2025 № 82 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (в ступені помірно вираженої дебільності згідно МКХ-1Х). Ступінь наявних порушень така, що істотно впливає (обмежує) на його здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними.
У розділі 21 висновку експерта «відомості, отримані при дослідженні наданих на експертизу об'єктів, які стосуються психічного стану особи: анамнез життя, анамнез хвороби, дані клінічного дослідження особи, виявлені під час проведення експертизи, скарги, психічний стан, неврологічний стан, соматичний стан» експертами зазначено, що ОСОБА_2 може ходити в крамницю, що знаходиться поблизу дома, купувати хліб. Рахунок грошам не веде, користується суспільним транспортом по раніше вивчених маршрутах.
Натомість, у розділ 22 висновку «обґрунтування й пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені й виявлені при дослідженні об'єктів експертизи» зазначено про несформованість у ОСОБА_2 навичок читання, рахунку.
Зазначені обставини викликають сумнів у правильності висновку судово-психіатричного експерта від 06.03.2025 № 82, з огляду на що суд вважає, що заява про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 , проведення якої доручити експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84).
Відповідно до ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 103-108, 252, 247, 258-261, 294, 295-299, 353-355 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Щасливої Марини Олександрівни про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі ЄУН 332/6091/24 повторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити питання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання?
2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними:?
Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов'язків.
Копію ухвали про проведення повторної судово-психіатричної експертизи направити до Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10-а) медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яку необхідно надати до Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84).
Заявника ОСОБА_1 зобов'язати доставити ОСОБА_2 для проведення експертизи до Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84).
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя У. В. Блажко
Присяжні: С. М. Токар
Р. М. Никитенко