Справа № 308/5529/25
18 липня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., представника позивача - адвоката Гецко В. В., представника відповідача Вовканича А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту Патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту Патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №4472592 від 11.04.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У заявленому адміністративному позові позивачка в його обґрунтування посилається на те, що інспектором 1 взводу 1 роти батальйону УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Пацканом О.В. 11.04.2025 р. о 00 год. 32 хв. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Постанова мотивована тим, що 11.04.2025р. о 00 год. 25 хв. у м. Ужгороді по вул. Станційній водій керуючи транспортним засобом здійснила з'їзд з перехрестя з круговим рухом не подавши відповідний покажчик повороту (правий), чим порушив п. 9.2.6 ПДР - Порушення попереджувальних сигналів перед перехрестям, поворотом, розворотом.
Із вказаною постановою не погоджується і вважає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на те, що позивачка, як водій транспортного засобу, не перебувала в умовах, які вимагали б від неї своєчасного інформування інших учасників дорожнього руху про свої майбутні наміри світловими покажчиками поворотів відповідних напрямків. Тобто, водій в умовах дорожньої обстановки, що розглядається не повинен був подавати сигнали світлових покажчиків відповідного напрямку під час в'їзду та з'їзду із перехрестя, де організовано круговий рух, що не суперечить вимогам Розділу 9 Правил дорожнього руху, при здійсненні руху у зазначеному в постанові місці позивачка не перестроювалась, не повертала та не розверталася, а рухалась лише прямо по правій полосі.
Вважає, що оскаржувана постанова не ґрунтується на належних доказах та була винесена без врахування зауважень, пояснень, доказів позивачки.
Таким чином, просить постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Ухвалою суду від 24.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
07 травня 2025 року від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що твердження представника позивача вказані у позовній заяві не відповідають дійсності та в повній мірі спростовуються матеріалами справи.
Вказує, що 11 квітня 2025 року під час несення служби в м. Ужгороді патрулюючи на вул. Станційна, 7 (кругове перехрестя) інспектором патрульної поліції в Закарпатській області було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Kia Sportage з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Водій вказаного транспортного засобу при з'їзді з кругового перехрестя на вул. Станційна, 7 (поруч залізничного вокзалу в м. Ужгород) не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при з'їзді з круга, чим порушив вимогу пункту 9.2.б ПДР, за дане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Національну Поліцію України» (далі - Закон № 580 - VIII) патрульні поліцейські здійснили зупинку вищевказаного транспортного засобу.
В подальшому, водієм транспортного засобу Kia Sportage з державним номерним знаком НОМЕР_1 виявилась громадянка Миня Ганна Іллівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відносно позивача було винесено постанову серії ЕНА № 4472592 від 11.04.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 (порушення вимог користування покажчиками повороту).
Відповідач заперечує твердження позивача про те, що в умовах, що склалися, він не повинен був подавати світловий покажчик повороту. Такий аргумент вважає необґрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу, позаяк ці твердження суперечать пункту 9.2.б ПДР, яким встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом (пункт 9.2.б ПДР). Отже, починаючи рух, водій зобов'язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху. Вказує, що сигнали правого повороту подаються перед початком руху від лівого краю проїзної частини, перестроюванням на праву смугу, поворотом праворуч, зупинкою біля правого краю проїзної частини, а також при завершенні виконання обгону.
Заперечує твердження позивачки про незазначення у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності доказів, оскільки в статті 283 КУпАП не передбачено зазначення доказів в змісті постанови про адміністративні правопорушення, а відповідно до пункту 10 Розділу 4 Наказу МВС від 07.11.2015 № 1395 - Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що узгоджується із змістом ст. 252 КУпАП.
Заперечує твердження позивача про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та вказує, що інкримінований позивачу факт порушення вимог пункту 9.2.б ПДР (не включення відповідного покажчика повороту при здійсненні маневру) підтверджується відеозаписом з автомобільного реєстратора марки «70 mai» о 00 год 24 хв 00 сек.
Повідомляє, що командиром взводу № 1 роти № 1 Олександром Пацканом було подано на ім'я начальника управління патрульної поліції Рапорт щодо уточнення змісту Постанови серії ЕНА № 4472592 від 11.04.2025.
Вважає, що позивач, користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, намагається уникнути адміністративної відповідальності.
07.05.2025 від позивачки та представника відповідача надійшли клопотання про долучення доказів.
20.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначає, що з долученого до відзиву на позовну заяву рапорту вбачається, що командир взводу 1 роти 1 УПП в Закарпатській області ДПП намагався виправити недоліки постанови та просив вважати рапорт невід'ємною частиною постанови, при тому, що діючий КУпАП не передбачає такої процедури та не наділяє уповноважену особу правом внесення змін до постанови. Жодного посилання на законодавство у вказаному документі не міститься. Крім того, на час складання рапорту справа про адміністративне правопорушення вже була розглянута. Також зазначає, що рапорт є внутрішнім документом поліції. Окрім зазначеного, вказує, що із долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву відеофайлів не вбачається нестабільної роботи службового планшету та перебоїв в роботі мережі, відповідно відомості, викладені в рапорті працівника поліції не відповідають дійсності.
Вказує, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи відповідачем, так як і з відео долученого позивачкою вбачається, що вона рухалася не по колу, а по крайній правій полосі, не здійснювала маневру перестроювання, повороту або розвороту. Лише здійснюючи вказані маневри, водій повинен дотримуватися вимог п. 9.2.б ПДР, що зобов'язує його подавати сигнали світловими покажчиками повороту. Відповідно позивачка не перебувала в умовах, які вимагали б інформування інших учасників дорожнього руху про свої майбутні наміри світловим покажчиком повороту.
Також зазначає, що поліцейським при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не складено протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, просить відхилити, а адміністративний позов задовольнити.
У судовому засіданні 08.07.2025 представник відповідача долучив до матеріалів справи отриману на запит від Ужгородської міської ради копію схеми організації дорожнього руху на пл. Георгія Кирпи в м. Ужгороді.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, а постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати. Зазначила про те, що позивачка не рухалася по колу, оскільки рухалася праворуч від кола у крайній правій смузі, не в межах двох смуг, які виділені розміткою, яка хоч і не виділена відповідною розміткою, однак рух по ній не заборонений. Зазначила, що у позивачки на шляху був запаркований автомобіль, об'їжджаючи який, як перешкоду, вона ввімкнула світловий покажчик лівого повороту, після об'їзду якого, продовжила рух крайньою правою смугою. Вказує, що оскільки крайня права смуга не є складовою кругового руху, позивачка і не зобов'язана була вмикати світловий покажчик правого повороту, оскільки не змінювала напрямок руху.
Представник відповідача заперечив твердження позивача. Зазначив, що рухаючись з проспекту Свободи позивачка перед заїздом на дорогу з круговим рухом ввімкнула світловий покажчик лівого повороту, що означає, що позивачка розуміла про виїзд на дорогу з круговим рухом. Твердження позивачки про те, що вона рухалася у крайній правій смузі, яка не входить до складу дороги з круговим рухом заперечує, оскільки круговий рух на вказаному перехресті містить лише дві смуги, а з наявних відеозаписів вбачається, що позивачка рухаючись по дорозі з круговим рухом при з'їзді з кругового перехрестя на вул. Станційна не ввімкнула покажчик правого повороту, чим порушила вимогу пункту 9.2.б ПДР.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позиції представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що позивачка, ОСОБА_1 , 11.04.2025 р. о 00 год. 25 хв. у м. Ужгороді по вул. Станційній, керуючи транспортним засобом, здійснила з?їзд з перехрестя з круговим рухом не подавши відповідний покажчик повороту (правий), чим порушила п. 9.2.б ПДР - Порушення попереджувальних сигналів перед перехрестям, поворотом, розворотом.
Постановою серії ЕНА №4472592 від 11.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно з рапортом командир взводу 1 роти 1 УПП в Закарпатській області ДПП старший лейтенант поліції Пацкан О. зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови, через нестабільну роботу службового планшету та перебої мережі не вдалося зберегти інформацію щодо технічного засобу, яким здійснювалася фіксація та додаток до постанови. Вказує, що фіксація велася на нагрудну камеру поліцейського №470639 та в п.7 «До постанови додається» - відеозаписи/фото в архіві. Просить приєднати рапорт до адміністративних матеріалів та вважати невід'ємною частиною постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідачем до відзиву долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.04.2025; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2025; протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також до відзиву долучено фотоматеріали з зображенням дорожніх знаків на перехресті з круговим рухом, де відбулася подія.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Згідно п. 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів, фотоматеріалів з зображенням дорожніх знаків на перехресті з круговим рухом, де відбулася подія, схеми організації дорожнього руху на площі Георгія Кирпи у м. Ужгороді, суд встановив, що 11.04.2025 позивачка близько 00 год. 25 хв. у м. Ужгороді рухалася з сторони проспекту Свободи у напрямку кругового перехрестя на площі Георгія Кирпи у м. Ужгороді.
Суд також встановив, що на узбіччі автомобільної дороги у напрямку проспект Свободи - площа Георгія Кирпи, перед виїздом на дорогу з круговим рухом розміщені три дорожні знаки: “Дати дорогу» (2.1); Круговий рух» (4.10) (до дорожнього знаку 2.1.) та табличка 7.8 "Напрямок головної дороги".
Ці знаки і табличка регулюють рух на перехресті з круговим рухом.
Знак 2.1 “Дати дорогу» зобов'язує водіїв, які наближаються до перехрестя, надати перевагу транспортним засобам, що вже рухаються по колу.
Знак 4.10 “Рух по колу» визначає, що рух на цьому перехресті здійснюється по колу в напрямку показаному стрілками.
Табличка 7.8 “Напрямок головної дороги» уточнює, що головна дорога проходить по колу.
Отже, з наведеного вбачається, що позивачка, рухаючись з проспекту Свободи у напрямку площі Георгія Кирпи виїхала на дорогу з круговим рухом, про що вона була попереджена вказаними дорожніми знаками.
Водночас зі схеми організації дорожнього руху на площі Георгія Кирпи вбачається, що круговий рух на вказаному перехресті організований двома смугами руху. Крайньої правої смуги, про яку зазначає представник позивача, та на якій би дозволено рух транспортних засобів, вказане перехрестя не містить.
Суд констатує, що за наведених обставин, позивачка, рухаючись з проспекту Свободи у напрямку площі Георгія Кирпи, виїхала на дорогу з круговим рухом. Навіть у випадку руху не в межах двох смуг, якими організований дорожній рух на вказаному перехресті, автомобіль, яким керувала позивачка, вважається таким, що рухається у межах перехрестя з круговим рухом.
Наведеним спростовуються пояснення представника позивача про те, що позивачка рухалася не у межах перехрестя з круговим рухом, оскільки рухалася за межами двох смуг кругового перехрестя та не мала подавати відповідний світловий сигнал у зв'язку з цим.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що автомобіль, який рухався з проспекту Свободи у напрямку площі Георгія Кирпи, заїхавши на перехрестя з круговим рухом, подав відповідний покажчик повороту (лівий), однак коли змінював напрямок, з'їжджаючи з дороги з круговим рухом у напрямку вулиці Станційної, не подав відповідний покажчик повороту (правий) відео з 00:23:51 11.04.2025.
Переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження підтверджуються вказані обставини.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем порушено вимоги п. 9.2 б ПДР, а саме: порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, а саме при з'їзді з перехрестя з круговим рухом позивачка не подала світловий покажчик повороту праворуч.
Щодо тверджень позивача про те, що законодавством не передбачено внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення, шляхом подачі рапорту працівником поліції, суд погоджується з даним твердженням, однак констатує, що наведені у рапорті обставини не призвели до істотного порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, про який йдеться у рапорті відповідає вимогам до доказів, передбачених ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП.
Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти, викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.
Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн відповідає вимогами чинного законодавства.
Враховуючи наведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії №4331574 від 22.03.2025 та постанова про накладення стягнення серії ЕНА №4472592 від 11.04.2025 винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 251, 258, 289, 293 КУпАП, ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд
ухвалив:
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту Патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції України, м. Київ, вул.. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ40108646, в особі Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту Патрульної поліції України, м. Ужгород, вул. Олега Кошевого, 2.
Суддя В. В. Чепка