Справа № 308/10207/25
1-кс/308/4248/25
18 липня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №22025070000000072, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, про арешт майна,-
18.07.2025 старший слідчий 1-го відділення СВ Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №22025070000000072, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, про арешт майна.
В рамках даного клопотання просить накласти арешт на виявлений та вилучений 17.07.2025 в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон чорного кольору в прозорому чохлі марки «APPLE», моделі «IPHONE 8», ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Прокурор, слідчий в судове засідання не з'явилися, слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ УСБУ в Закарпатській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №22025070000000072, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2025.
Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «до слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області надійшов рапорт про виявлення ознак кримінального
правопорушення ГВЗНД Управління СБ України в Закарпатській області, згідно якого громадянин України ОСОБА_8 , через загальнодоступну мережу Інтернет, з використанням профілю в соціальній мережі «Facebook», у період з січня 2025 року по квітень 2025 року поширив матеріали, у яких містяться публічні заклики до зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, тобто ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України».
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2025 надано слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №22025070000000072 від 02.05.2025 року за ч.1 ст.110 КК України, дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та являється зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, вилучення та відшукування: мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, комп'ютерів та інших електронних цифрових пристроїв, які знаходяться у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, 17.07.2025 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору в прозорому чохлі марки «APPLE», моделі «IPHONE 8», ІМЕІ: НОМЕР_1 , , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.07.2025 вилучений смартфон постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 17.07.2025/.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, являється вилученим на підставі відповідного рішення слідчого судді. При цьому вбачається, що воно дійсно є речовим доказом, самостійно або у сукупності з іншими доказами може доводити певні обставини чи вказувати на їх існування, а отже на нього слід накласти арешт в межах кримінального провадження за №22025070000000072 від 02.05.2025, як на вилучений речовий доказ.
Керуючись статтями 7, 16, 84, 94, 100, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 309, 369-372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №22025070000000072, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, на вилучене 17.07.2025 в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та являється зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору в прозорому чохлі марки «APPLE», моделі «IPHONE 8», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майно будь-яким особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надати слідчому, прокурору, а також надіслати власнику/володільцю майна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1