308/8536/25
18.07.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
15.06.2025 о 21 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 126, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Gaddy», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Aygo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головні дорозі, та скоїв з нею зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернута на адресу суду органом поштового зв'язку з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Незважаючи на виклики суду, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення такого для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з'являвся.
Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №362924 від 15.06.2025; схемою місця ДТП від 15.06.2025; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 15.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2025.
В діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.124, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-
постановив:
Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1 700,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олена ГОЛЯНА