308/2809/25
07.07.2025 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачука О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Вовканича А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Роман Михайлович до Департаменту патрульної поліції, в особі ТОР УПП в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 293998 від 14.12.2024 року
ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Марченко Р.М., звернувся до суду з указаним позовом у якому зазначає, що 06.02.2025 року йому стало відомо, що стосовно нього нібито винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КупАП. З указаною постановою позивач не погоджується вказуючи, що дана постанова є сфальсифікованою, та у такій відсутні посилання на будь-які докази, які б підтверджували винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122,126 КУпАП. А тому просить визнати протиправними дії та скасувати постанову серії БАВ № 293998 від 14.12.2024 року, а провадження у справі - закрити.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Повідомив, що оскаржувана постанова взагалі не містить доказів учинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а що стосується притягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, то не заперечує , що ОСОБА_2 дійсно відмовився пред"явити посвідчення водія, але відмовився по тій причині , що йому не надали доказів вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 293998 від 14.12.2024 року позивачем не пропущено.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиі на адміністративний позов. Просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення позивача до адміністративного суду, зазначаючи, що твердження позивача про те, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо лише 06.02.2025 року не відповідає дійсності. Так, 14.12.2024 року позивач на місці вчинення правопорушення відмовився від отримання постанови про адміністратине правопорушення серії БАВ № 293998 від 14.12.2024 року, про що наявна відмітка у вищевказаній постанові. Разом із тим, 16.12.2024 року на поштову адресу позивача: АДРЕСА_1 , рекомендовангим листом відповідачем надіслано копію постанови про адміністратине правопорушення серії БАВ № 293998 від 14.12.2024 року, про що також зазначено у оскаржуваній постанові та разом із відзивом надано докази направлення такої постанови позивачу. Однак, 02.01.2025 року відповідачем отримано повернення поштового конверту, що у відповідності до вимог ч.2 ст.291 КУпАП є підтвердженням належного вручення постанови про адміністратине правопорушення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Судом встановлено, що 14.12.2024 року інспектором взводу № 2 роти ТОР УПП в Закарпатській області винесена постанова у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 293998 від 14.12.2024 року відносно ОСОБА_2 за порушення ним ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КупАП, а саме, 14.12.2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул. Ужгородській, 80 в с. Барвінок Ужгородського району керуючи транспортним засобом марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині, та не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 11.2, 2.1а ПДР України.
Вказана постанова винесена у присутності ОСОБА_2 , що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданим суду відповідачем разом із відзивом на адміністративний позов.
Згідно відмітки у постанові ОСОБА_2 відмовився від отримання вказаної постанови, що засвідчено підписом особи, яка винесла постанову.
В ухвалі від 30.08.2022 року у справі № 739/304/22 Верховний Суд у складі у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що сам факт відмови позивача від підпису постанови та отримання її копії, свідчить про те, що позивач був обізнаний про наявність відповідної постанови ще в день її винесення
Згідно ч.1,3 п.5 розділу IV Інструкції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція 1395), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
Як убачається, з наданого відповідачем списку № 194 від 16.12.2024 року згрупованих відправлень рекомендованих листів поданих до Укрпошти УПП в Закарпатській області, копія оскаржуваної постанови направлена ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням № 0600994031543 на адресу: АДРЕСА_1 , однак, 30.12.2024 року вказане рекомендоване поштове відправлення 02.01.2025 року повернулося на адресу УПП в Закарпатській області з відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується даними Укрпошти щодо поштового відправлення № 0600994031543 та копією конверта.
Частиною 2 статті 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Такким чином, судом установлено, що про винесення оскаржуваної постанови позивачу було відомо 14.12.2024 року. Така у зв'язку з відмовою позивача від підпису у постанові, відповідно до вимог Інструкції 1395 16.12.2024 року надіслана позивачу за його адресою: АДРЕСА_1 , та 02.01.2025 року повернулася до УПП в Закарпатській області, а отже з указаної дати постанова серії БАВ № 293998 від 14.12.2024 року вважається такою, що вручена позивачу.
Водночас, з позовною заявою про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 293998 від 14.12.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 звернувся лише 24.02.2025 року.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ним, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови серії ЕНА № 2685876 від 26.07.2024 року позивач не просить та не наводить поважність такого в судовому засіданні, зазначаючи, що строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 293998 від 14.12.2024 року позивачем не пропущено.
Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду та не наведено поважних причин пропуску строку для звернення до суду, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Р.М. слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 122,123, 240, 241, 256, 286, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Роман Михайлович до Департаменту патрульної поліції, в особі ТОР УПП в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 293998 від 14.12.2024 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.А. Придачук