Справа № 307/1408/25
Провадження № 2/307/473/25
17 липня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Половко О.В., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що 25 жовтня 2024 року близько 18 години 50 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. м. Тячів, вул. 40 років перемоги, 6, керуючи автомобілем TOYOTA COROLA д.н.з НОМЕР_1 , (джерелом підвищеної небезпеки), власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є саме він, допустив наїзд на її неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керуючи велосипедом пересікала проїзну частину дороги з ліва на право по напрямку руху автомобіля.
В результаті даної ДТП її дочка отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці середньої третини зі зміщенням, забійні садна в області лівої лопадки та правого колінного суглобу.
26 жовтня 2024 року слідчим відділом Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області було внесено відомості до ЄРДР № 12024071160000862 з правовою кваліфікацією ст. 286 ч 1 КК України.
За результатами проведення досудового слідства 31 січня 2024 року старшим слідчим СВ Тячівського РВП ГУНІ в Закарпатській області капітаном поліції Валентином Чолан було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 складу кримінального правопорушення.
У даному кримінальному поводженні її дочку ОСОБА_3 , 24.05.2012 року було визнано потерпілою, а її законним представником потерпілої.
У результаті даної події, їй як матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також і дочці - власником джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_3 , було завдано моральної та матеріальної шкоди.
Відповідно з статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Отже, водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. м. Тячів, вул. 40 років Перемоги, 6, який керував автомобілем TOYOTA COROLA д.н.з НОМЕР_1 , що є джерелом підвищеної небезпеки, їй як матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також і дочці у результаті ДТП було завдано моральну та матеріальну шкоду.
Розрахунок матеріальної шкоди:
Лікування в Тячівській районній лікарні складаються з покупки ліків, проведення лабораторних досліджень, проведення рентген досліджень 9 673 грн;
Витрати пов?язані з пошкодженням велосипеду Corso «Globaly 26» результаті ДТП, який не підлягає ремонту та був придбаний мною за кошти у сумі 6499 гривень;
Витрати пов?язані з пошкодженням екрану на мобільному телефоні та подальшого придбання і заміни екрану за кошти у сумі 999 гривень;
Таким чином, всього матеріальні витрати складають 17174 грн.
Окрім матеріальної, власником джерела підвищеної небезпеки відповідачем ОСОБА_4 їй та її дочці також заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок дій обвинуваченого нею перенесено моральні страждання, а її неповнолітньою дочкою важку фізичну біль та моральні страждання, а саме після того її було доставлено у лікарню після ДТП неповнолітній дочці зробили дві операції де вставили металеві.
Процес лікування та реабілітації був досить тривалим. Глибину перенесених моральних та душевних страждань, нервового та психологічного стресу словами важко передати. Скільки необхідно часу та зусиль, щоб хоча б якось відійти від пережитого невідомо, але зрозуміло, що для відновлення нормального психофізіологічного стану та душевного спокою їм приходиться прикладати значні емоційні зусилля та витрачати значний час та додаткові матеріальні витрати, а тому вартість заподіяної їй моральної шкоди вона оцінює на суму 80 000 гривень.
Відповідач ОСОБА_4 , добровільно заподіяну шкоду не відшкодовує.
Тому просить стягнути з відповідача, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_3 в її користь 17174 гривень матеріальної та 80 000 грн. моральної шкоди.
Представником відповідача ОСОБА_2 надано суду відзив, в якому посилається на те, що за результатами проведення досудового розслідування старшим слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНІ в Закарпатській області капітаном поліції Валентином Чоланом було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 1202407116000862 відомості про яке внесено до ЄРДР від 26.10.2024 року у зв?язку з відсутністю у діянні ОСОБА_4 - відповідача, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (копія постанови наявна в матеріалах справи).
На момент настання ДТП транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Corolla Cross
Hybrid» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований відповідно до чинного поліса № 222056723
виданого страховою компанією ПрАТ «СК«УНІКА», який був чинний на момент події.
Згідно полісу № 222056723 максимальна страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень.
Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об'єкта зобов'язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов?язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об'єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної
небезпеки.
Тож відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та закриття кримінального провадження щодо нього не звільняє від обов'язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, страховиком особи, яка завдала шкоду.
А тому, вважають за доцільним звернутися потерпілій з приводу виплати моральної та матеріальної шкоди до страховика - ПрАТ «СК«УНІКА», місцезнаходження: Україна, 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ.«В», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність відповідача - ОСОБА_4 .
Окрім того, вважають, що позивач не надала до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували реальний обсяг моральних страждань, що прямо суперечить вимогам ст. 77, 81 ЦПК України, а відтак, вважають, що сума моральної шкоди є неправомірною та завищеною.
Тому просять у задоволенні позовних вимог відмовити.
В судовому позивач уточнила позовні вимоги, у зв'язку з тим, що страховиком - ПрАТ «СК«УНІКА» було відшкодовано суму пов'язану із лікуванням в розмірі 28266,67 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 1413,33 грн., а тому просить стягнути не відшкодовану матеріальну шкоду за пошкоджений велосипед в розмірі 6499 грн. та пошкоджений мобільний телефон в розмірі 5699 грн., а також 80 000 грн. моральної шкоди із врахування виплаченої в розмірі 1413,33 грн.
В судовому засіданні представник відповідача відносно позову заперечив, вважає, що страховиком - ПрАТ «СК«УНІКА» відшкодовано позивачу як матеріальну, так і моральну шкоду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подані докази та матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 25.10.2024 близько 18:50 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_4 , їдучи на велосипеді не очікувано для водія автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla Cross Hybrid» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 , виїхала з лівого тротуару в сторону правого, в результаті чого відбулось зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці середньої третини із зміщенням, забійні садна в області лівої лопатки та правого колінного суглобу.
В зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071160000862.
Постановою ст. слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Валентина Чолан від 31.01.2025 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В постанові про закриття кримінального провадження від 31.01.2025 року ст. слідчим зазначено, серед іншого, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/107-24/13271 від 30.12.2024 року встановлено, зокрема, наступне.
П. 4 «Згідно вихідних даних, заданих експерту, водій автомобіля марки TOYOTA Corolla Cross Hybrid р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, у даних дорожніх умовах, і уникнути наїзду на велосипедиста в момент виникнення йому небезпеки для руху.
П. 5. Із технічної точки зору, при заданих експерту вихідних даних, у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, є обставини пов?язані з тим, що для водія автомобіля марки TOYOTA Corolla Cross Hybrid р/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 , виникла небезпека для руху, у вигляді велосипедиста, який виїхав на смугу його руху на віддалі, на якій водій вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування транспортного засобу, в момент виникнення небезпеки для руху.
Тому, з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, у діях водія автомобіля марки TOYOTA Corolla Cross Hybrid р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , не вбачається».
Відповідно ч.1,2,5 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Потерпілому надано право вимагати відшкодування шкоди як безпосередньо від власника ( користувача) транспортного засобу, так і від страховика, якщо наявне страхування цивільної відповідальності. ( ст.. 35 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.)
Велика Палата ВС неодноразово підкреслювала ( наприклад, у постанові №522/13294/15-ц від 13.03.2019), що потерпілий має право на власний розсуд обирати , до кого звертатися - до страховика, винуватця, або до обох -одночасно.
Позивачка під час судового розгляду уточнила позовні вимоги та зазначає, що страховиком - ПрАТ «СК«УНІКА» було відшкодовано суму пов'язану із лікуванням в розмірі 28266,67 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 1413,33 грн., а тому просить стягнути не відшкодовану матеріальну шкоду за пошкоджений велосипед в розмірі 6499 грн. та пошкоджений мобільний телефон в в розмірі 5699 грн., а також 80 000 грн. моральної шкоди із врахування виплаченої в розмірі 1413,33 грн.
Відповідачем та його представником під час судового розгляду не спростовано твердження позивача щодо пошкодження велосипеда та мобільного телефону, які були в користуванні в неповнолітньої потерпілої під час ДТП.
Прайс -листами підтверджено вартість пошкодженого велосипеду в розмірі 6499 грн. та пошкодженого мобільного телефону в розмірі 5699 грн, а відтак, суд вважає, що позов в цій частині підставний і підлягає задоволенню.
Також, звертаючись із даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що окрім матеріальної шкоди, власником джерела підвищеної небезпеки відповідачем ОСОБА_4 їй та її доньці заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок дій відповідача нею перенесено моральні страждання, а її неповнолітньою дочкою важку фізичну біль та моральні страждання, а саме після того її було доставлено у лікарню та зроблено дві операції. Скільки необхідно часу та зусиль, щоб хоча б якось відійти від пережитого невідомо, але зрозуміло, що для відновлення нормального психофізіологічного стану та душевного спокою їм приходиться прикладати значні емоційні зусилля та витрачати значний час та додаткові матеріальні витрати, а тому вартість заподіяної моральної шкоди позивачка оцінила на суму 80 000 гривень.
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
За змістом п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»- «... Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
З урахуванням обсягу страждань дитини та її матері-позивачки в наслідок ДТП, суд вважає за доцільне стягнути моральну шкоду з відповідача в розмірі по 10 000 ( десять тисяч) грн.. кожній, з яких 1413,33 грн. вже сплачено ОСОБА_1 , а відтак всього моральна шкода становить в розмірі 18 586 грн.
В решті позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, ст. 22, 23, 1166, 1172, 1187 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 12 198 ( дванадцять тисяч сто дев'яносто вісім) грн. та моральну шкоду в розмірі 18 586 ( вісімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .
Повний текст рішення виготовлено 18.07.2025.
Головуючий: В.В.Чопик