Справа № 306/394/25
Провадження № 1-кс/306/244/25
16 липня 2025 року м. Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, директора ТОВ "Проект Закарпаття", мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №12025071150000103 від 06 березня 2025 року.
Слідчий СВ ВП№1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 05.03.2025 року близько 19:00 години ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул.Драчинська в с. Драчино, Мукачівського району, Закарпатської області, в напрямку м.Свалява, Закарпатської області, в межах населеного пункту с. Драчино, Мукачівського району, Закарпатської області, всупереч вимогам пунктів 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, в результаті чого рухаючись навпроти будівлі ТОВ «Мате-Україна» за адресою с. Драчино, вул. Драчинська, буд. 4, Мукачівського району, Закарпатської області допустив наїзд передньою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка рухалась в попутному напрямку по краю проїзної частини дороги, внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження. Вказує, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта №26/С від 30.05.2025 року потерпілій ОСОБА_7 було встановлений діагноз: «Помтравма. ЗЧМТ Геморагічний забій головного мозку середнього ступеня важкості з вираженим цефалгічним синдромом. Перелом латеральної стінки лівої орбіти, перелом передньої, медіальної та латеральної стінок лівої гайморової пазух. Перелом кісток носа. Забійно-рвана рана лівої скроневої ділянки. Набряк головного мозку. Закритий перелом 3-4-5 ребер справа без зміщення з дихальною недостатністю І степені. Уламковий вертикальний перелом крила клубової кістки справа із значним зміщенням уламків та порушенням цілісності тазового кільця. Закритий перелом лобкової кістки зліва із зміщенням уламків та розривом лобкового симфіза. Садна обох колінних суглобів». За своїм характером та степенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження (окрім синців, саден, забійно-рваних ран) згідно Наказу МОЗ України за №6 від 17.01.1995р року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушколжень» пункту 2.1.3. «б», «в», «н», «о», кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпечність для життя. Тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран скріплених вузловими швами, згідно Наказу МОЗ України за №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пункту 2.3.1. «а», кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров?я більше 6-ти діб та не більше 21-го дня; інші вище описані тілесні ушкодження (садна, синці) згідно цього ж наказу пункту 2.3.5., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Слідчий СВ зазначає, що згідно висновку експерта №CE-19/107-25/7036-IT від 27.05.2025 року встановлено, що технічна можливість уникнути даної пригоди у водія ОСОБА_4 полягала у дотриманні ним вимог пунктів 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам пунктів 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункт 13. І Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; пункт 13.3 Правил дорожнього руху України - під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, знаходиться у прямому причинному зв?язку із наслідками, що настали, а саме: отриманням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечність для життя.
В клопотанні слідчий СВ вказує, що 31.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обгрунтування доводів клопотання слідчий СВ зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України. Також зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 2 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а тому виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вимоги мотивує тим, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі. Вказує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні (чинити на свідків психологічний або фізичний вплив щодо зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань). Просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід строком на 60 днів у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю із покладенням обов'язків, передбачених ст.ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю підтримав. Зазначає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Строк запобіжного заходу просить визначити 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просить застосувати домашній арешт у певний період доби..
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 31 травня 2025 року.
Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 отримав 25 червня 2025 року о 09:10 годині з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 184 КПК України.
Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12025071150000103 від 06.03.2025 року відповідає вимогам ст.179, 184 КПК України.
Аналізуючи надані слідчим СВ матеріали кримінального провадження №12025071150000103 на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних вважає за необхідне застосовати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашного арешту у нічний час доби. З огляду на те, що з моменту вручення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення до часу звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу минуло більше 30 днів. Доказів ухилення ОСОБА_4 від слідства суду не надано, так само як і доказів наявності інших ризиків.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію. Порядок проведення мобілізації регулюється Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу», та іншими нормативно-правовими актами України.
Слідчий суддя не залишає поза увагою суду, можливість перетину кордону підозрюваним з огляду на умови, які існують в Україні, викликані безпрецедентною військовою агресією російської федерації проти України, адже у держави наразі з об'єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати їх поведінку та місцезнаходження.
Слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами для обрання запобіжного заходу.
Оцінивши у сукупності вищенаведені обставини та надані слідчим СВ докази, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час без застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати житло підозрюваному за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 години по 05:00 годину наступного дня буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного, тяжкості висунутої підозри ОСОБА_4 та зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваному ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, встановлених слідчим суддею - за клопотанням сторони обвинувачення слідчим або прокурором може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий та на ОСОБА_4 може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз'яснити вимоги ч.5 ст.181 КПК України (працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань).
Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025071150000103 - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю у межах строку досудового розслідування до 30 липня 2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 30.07.2025 року обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;
- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора;
- здати на зберігання до уповноважених органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
- не залишати житло за місцем проживання з 21:00 години до 05:00 години наступного дня.
Встановити строк запобіжного заходу та строк дії ухвали до 17:00 години 30.07.2025 року.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання процесуальних обов'язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу для виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому СВ.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 30 липня 2025 року о 17:00 годині.
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8
ОСОБА_9