Справа № 304/1598/25
Провадження № 3/304/873/25
18.07.2025 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №695129 від 09.07.2025), що надійшов з ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Порошково Ужгородського району Закарпатської області, не одруженого, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел: НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09 липня 2025 року, о 11-30 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лайкою на його адресу та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров'ю, тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку адресату ОСОБА_2 sms-повідомлення, яка є в матеріалах справи (а.с.11), проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення на адресу суду ОСОБА_2 не подано.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час проведення розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку від потерпілому ОСОБА_2 sms-повідомлення, яка є в матеріалах справи (а.с.10), про причини неявки суду не повідомлено.
Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №695129 від 09.07.2025 року (а.с.1), рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кохан І.І. від 09.07.2025 року (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), характеристикою ДОП СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Ткач А. від 13.07.2025 року відносно ОСОБА_2 , згідно якої останній за місцем проживання характеризується негативно, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.5), копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року, у справі № 3 304/486/25, згідно якої ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу (а.с.6-8).
Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, також матеріальний та сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, що підтверджується постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року у справі № 3 304/486/25, та яка набрала законної сили, належні висновки для себе не зробив та знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, яке кваліфікується як домашнє насильство, на теперішній час офіційно не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, стійкі соціальні зв'язки відсутні: ОСОБА_2 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, за місцем проживання характеризується незадовільно, також суд враховує ті обставини, що потерпілим ОСОБА_2 до суду будь-яких заяв про відшкодування шкоди відносно ОСОБА_2 не подано, тому з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО