Справа № 22-4234/2006 рік Головуючий в 1 інстанції Антонюк О.А.
Категорія 41 Доповідач -Осіян О.М.
29 червня 2006 року. м.Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палити у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Костючснко Н.С..
суддів - Осіяна О.М.. Басуєвої Т.А.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради Купрієнка Олексія Сергійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2005 року про 'забезпечення позову, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2005 року в забезпечення позову ОСОБА_1 заборонено перевіряючим будівельним та іншим організаціям проводити будь-які дії та чинити перешкоди в будівництві та оформленні документів на об'єкт будівництва підприємства торгівлі по АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі представник виконавчою комітету просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона постановлена із порушенням норм процесуального права, заборонивши перешкоджати оформленню будь-яких документів на підприємство торгівлі необмеженій кількості організацій суд фактично вирішив спір по суті. В матеріалах справи є всі документи, які свідчать про неправомірність виконання будівельних робіт, які ведуться без дозволу, проектної документації та узгодження із уповноваженими державними органами. Суд в своїй ухвалі не обгрунтував необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу від 28 липня 2005 року про задоволення клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав за можливе заборонити перевіряючим будівельним та іншим організаціям проводити будь-які дії та чинити перешкоди в будівництві та оформленні документів на об'єкт будівництва підприємства торгівлі по АДРЕСА_1, оскільки не прийняття мір до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Але з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд не обгрунтував необхідність застосування такого виду забезпечення позову, та не прийняв до уваги заперечення відповідача, а також посилання ОСОБА_1 в позовній заяві на те, що реконструкція будинку АДРЕСА_1 здійснювалась без належно затвердженого проекту самочинно.
Відповідно до вимог ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державної і архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. А згідно до вимог ст..31 цього ж Закону- державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державною архітектурно-будівельної о контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на цс органами виконавчої влади.
Таким чином, приймаючи такий вид забезпечення позову суд грубо порушив норми законодавства, оскільки заборонив органам, уповноваженим здійснювані державний контроль за забудовою територій, проводити будь-які дії, направлені на виконання наданих їм законом обов'язків.
В зв'язку із чим ухвалу суду необхідно скасувати, постановивши у справі нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради Купрієнка Олексія Сергійовича задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2005 року скасувати.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення . позову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.