Справа №: 302/874/25 3/302/354/25
18.07.2025 селище Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, за протоколом від 21.06.2025 серії ВАД № 694330, складеним поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Тегза Б.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року немає, раніше не судимого, наділеного правом керування транспортними засобами згідно з посвідченням водія серія НОМЕР_1 від 21.03.1997, засіб мобільного зв'язку НОМЕР_2 ,-
Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 21 червня 2025 року біля 17 год. 15 хв. в селі Пилипець на горі Гимба ОСОБА_1 займався господарською діяльністю : надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі "Нісан Петрол»" д.н.з. НОМЕР_3 без відповідної ліцензії на комерційній основі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. У протоколі зафіксовано власноручні письмові пояснення ОСОБА_1 , за якими він заперечує зазначені вище обставини і повідомляє, що має право на власному авто підвезти друзів і родичів, а також те, що по дорозі підібрав пасажира, який в горах підвернув ногу і попросив підвезти. ОСОБА_1 заперечив надання платних послуг з перевезення.
ОСОБА_1 на розгляд справи в судове засідання не з'явився, будучи належно і своєчасно повідомленим про таке, що підтверджено в матеріалах справи. Натомість захисник ОСОБА_1 - адвокат Рега Є.Є. подав у справу клопотання про закриття провадження з проханням узяти до уваги надані письмові пояснення і обґрунтування цього клопотання та розглянути справу без участі захисника.
Згідно з положеннями статті 268 КУпАП, суддею постановлено розглянути справу без участі особи, стосовно якої складено протокол та її захисника.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Рега Є.Є. обставини зазначені в протоколі заперечив повністю та позицію сторони захисту обґрунтував так.
Працівниками поліції не встановлено обставин того, що ОСОБА_1 , є суб'єктом господарювання і здійснює діяльність щодо перевезення пасажирів систематично і на комерційній основі за ознаками не менше трьох разів протягом календарного року.
Судом установлено такі обставини за доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами.
Згідно з відеозаписоом, зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції на ґрунтовій гірській дорозі біля зупиненого автомобіля працівники поліції пред'явили водію ОСОБА_1 претензії щодо перевезення пасажирів (туристів) за плату без відповідної ліцензії. Водій ОСОБА_1 не заперечив того, що підвіз до канатної дороги своїх знайомих і родичів, які проживають в його будинку на відпочинку та одного стороннього пасажира, який попросив підвезти його до місця посадки на канатну дорогу, бо підвернув ногу. Натомість ОСОБА_1 категорично заперечив здійснення господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів. Відеозаписом також зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статею 164 ч.1 КУпАП, а також притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він при собі не мав посвідчення водія (винесено постанову серія ЕПР1 номер 5036260 від 21.06.2025 за статтею 126 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 гривень).
Оцінивши встановлені обставини, зміст розглядуваного протоколу, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке.
Поліцейський не наддав у справу належні і достовірні докази вчинення правопорушення. Зокрема, ні відеозаписом, ні будь-яким іншим доказом згідно з статтею 251 КУпАП, не зафіксовано пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 , їх кількість, те, що пасажири оплачували проїзд ОСОБА_1 . Поліцейські не опитували пасажирів автомобіля. Натомість, ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що пасажирами його авто (позашляховик), яким керував ОСОБА_1 на горі Гимба в селі Пилипець, були його знайомі, які відпочивають і проживають в його житловому будинку і попросили його підвезти до канатної дороги. Однак від цих осіб поліцейські не відібрали пояснень.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Суб'єктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємство», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення понад трьох разів. При цьому, разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Враховуючи наведене, матеріалами справи не доводиться факт систематичного здійснення ОСОБА_1 перевезень, тобто не підтверджується факт здійснення останнім підприємницької діяльності.
Суд вважає, що посадовою особою не доведено належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами вину ОСОБА_1 в учиненні зазначеного правопорушення.
Стаття 251 ч.2 КУпАП покладає на посадову особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зібрати докази у відповідності до положень частини 1 статті 251 КУпАП.
У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".
Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене є підстави вважати, що посадовою особою не доведено належно вину зазначеної в протоколі особи у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КУпАП, а тому слід застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.
Постанова складена 18.07.2025.
Копію постанови надіслати для відома в орган поліції, ОСОБА_1 та/або його захиснику у встановленому порядку.
Суддя: В. П. Кривка