Справа № 297/1704/25
17 липня 2025 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року задоволено клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025078060000119 від 23 травня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Зокрема накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 04.07.2022 року та довідку ВЛК №114 від 29.06.2022 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до постанови Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 14 липня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025078060000119 від 23 травня 2025 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.
Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Про місце, дату і час розгляду клопотання була повідомлена належним чином. При цьому, подала клопотання про розгляд справи без її та ОСОБА_4 участі, клопотання про скасування арешту підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась. Про місце, дату і час розгляду клопотання була повідомлена належним чином. При цьому, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти скасування арешту не заперечила.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року задоволено клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025078060000119 від 23 травня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Зокрема накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 04.07.2022 року та довідку ВЛК №114 від 29.06.2022 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
14 липня 2025 року дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження за № 12025078060000119 від 23 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Отже, враховуючи, що постановою дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, а подане представником власника майна клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області у справі № 297/1704/25 від 28 травня 2025 року на майно а саме: тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 04.07.2022 року та довідку ВЛК №114 від 29.06.2022 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7